Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11912/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А57-24985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корус" - Давыдовой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" Бибина Олега Юрьевича - Дягилевой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 28.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - Лапшиной Дианы Викторовны, действующей на основании доверенности от 05.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус", г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-24985/2009, судья Сенякина И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корус" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", п. Плес, Федоровского района, Саратовской области,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", с.Лепехинка, Краснокутского района, Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корус" с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-24985/2009 и замене взыскателя (конкурсного кредитора), общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", на общество с ограниченной ответственностью "Корус".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Корус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу: произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-24985/2009 и заменить взыскателя (конкурсного кредитора), ООО "Заволжский элеватор", на общество с ограниченной ответственностью "Корус".

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает ошибочным применение судом норм материального и процессуального права.

Так, ООО "Корус" настаивает на возмездности цессии, технической ошибке в одном из доказательств, преждевременности вывода суда первой инстанции о судебных расходах по делу и нарушением в связи с этим норм процессуального права, неправомерности действий конкурсного управляющего.

ООО "Заволжский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу N А57-24985/2009 ООО "Лепехинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Лепехинский элеватор" утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 в отношении должника, ООО "Лепехинский элеватор", по заявлению первоначального кредитора, ООО "Заволжский элеватор", введена процедура наблюдения; требования ООО "Заволжский элеватор" по договору хранения N 27 от 29.08.2008 в сумме 128713,17 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.09.2008 по 05.04.2009 в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 715,90 руб., а всего на общую сумму - 153 429,07 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Лепехинский элеватор", в третью очередь реестра требований; временным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Со ссылкой на ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и договор цессии, ООО "Корус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А57-24985/2009, и замене взыскателя (конкурсного кредитора), ООО "Заволжский элеватор", на ООО "Корус".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор уступки права требования, как договор дарения, установив при этом, что, вследствие недобросовестных действий ООО "Заволжский элеватор" конкурсный управляющий должника ООО "Лепехинский элеватор" лишался того, на что он справедливо рассчитывал при должном поведении первоначального заявителя ООО "Заволжский элеватор".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 02.07.2010 ООО "Заволжский элеватор" (Первоначальный кредитор) и ООО "Корус" (Новый кредитор) подписали договор N УПТ-1 уступки права требования, предметом которого являлась передача ООО "Корус" права требования от ООО "Лепихинский элеватор" исполнения обязательств по договору хранения N 27 от 29.08.2008 в сумме 128713,17 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.09.2008 по 05.04.2009 в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4715,90 руб., всего 153429,07 руб. (т.1, л.д.15-16).

Согласно п.1.2. договора за уступаемое право требования долга Новый кредитор обязался произвести оплату в порядке, определенном дополнительным соглашением сторон.

02.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору цессии, которым согласовали условие оплаты по договору: Новый кредитор производит оплату стоимости уступаемых прав, указанную в п.1.1 договора, путем передачи Первоначальному кредитору собственных векселей номинальной стоимостью 153429,07 руб.; передача векселей производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (т.2. л.д.6).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что в данном случае нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, не применимы, поскольку взыскатель не уступил полностью права и не перевел обязанности по настоящему делу, то есть не выбыл из материальных правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "_к лицу, приобретшему требования заявителя_ переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве".

Вместе с тем, условия договора N УПТ-1 уступки права требования от 02.07.2010, в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010, не содержат сведений о согласии нового кредитора на переход к нему соответствующих обязанностей в деле о банкротстве, в части несения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве, замена взыскателя в стадии завершения конкурсного производства производится судом при отсутствии доказательств злоупотребления правом.

Пунктом 1.4 спорного договора предусмотрено, что с момента уступки права требования долга по настоящему договору (момент подписания договора) Новому кредитору переходят все права Первоначального кредитора по отношению к должнику в полном объеме, а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Иного не установлено.

Вместе с тем, 04.10.2012 конкурсный управляющий ООО "Лепихинский элеватор" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ООО "Заволжский элеватор", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Лепихинский элеватор", расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и его расходов на проведение процедуры банкротства в размере 754263,78 руб.

То есть, данная сумма составляет предполагаемый размер судебных расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно Отчету конкурсного управляющего у должника, ООО "Лепехинский элеватор", отсутствует какое-либо имущество для погашения расходов на проведение конкурсного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, ООО "Лепехинский элеватор", рассмотрение которого арбитражным судом отложено до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве, обязанность несения расходов по делу о банкротстве должника, ввиду недостаточности у него имущества, законом возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, проанализировав содержание спорного договора, материалы квартальной налоговой отчетности в отношении ООО "Корус" (нового кредитора) за период 2010-2012, из которых следует, что производственная деятельность обществом не ведется на протяжении всего отчетного периода, какое-либо имущество у предприятия отсутствует, показатели за весь отчетный период - "нулевые", обоснованно установил, что единственной целью, которую преследовали ООО "Заволжский элеватор" и ООО "Корус", при заключении спорного договора цессии, являлось уклонение от возмещения судебных расходов по делу, как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств наличия реальной возможности у ООО "Корус" исполнить обязанность по погашению расходов о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", по делу N А57-24985/2009, либо получить реально какую-либо экономическую выгоду от спорной сделки, как на момент подписания договора уступки права требования, 02.07.2010, так и на день вынесения судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В подтверждение реальности и возмездности совершенной уступки ООО "Корус" представило акт приема-передачи к договору уступки права требования N УПТ-1 от 02.07.2010, из текста которого следует, что ООО "Заволжский элеватор", в лице директора Дащенко А.В., передало, а ООО "Корус", в лице директора Персова Е.В., приняло простой вексель номер 001 номинальной стоимостью 153 429,07 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 19.07.2013. (т.2. л.д.5).

Впоследствии, суду был представлен исправленный вариант указанного акта, из которого следует обратная последовательность действий кредиторов (т.2 л.д.99).

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены оригинал указанного векселя, либо его копия.

Бухгалтерский отчет ООО "Корус" также не содержит сведений о проведении операции по оплате векселем по договору уступки права требования за 2010-2012.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств и какой бы то ни было рыночной ценности указанного векселя, если таковой имелся в природе.

К утверждению ООО "Корус" о передаче векселя в оплату третьему лицу, ООО "Транспром", что якобы подтверждает ценность векселя, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку согласно представленной в материалы дела Выписке с сайта, директором ООО "Транспром" является Персов Е.В., являющийся также и директором ООО "Корус", что свидетельствует о заинтересованности данного лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при оценке совокупности доказательств по делу и следующее обстоятельство: конкурсному управляющему Бибину О.Ю. не передавались ни договор уступки права требования N УПТ-1 от 02.07.2010, ни уведомление о совершении данной сделки; в ходе проведения конкурсного производства ООО "Заволжский элеватор" ООО "Корус" не заявляло о процессуальном правопреемстве, такое заявление появилось лишь после обращения ООО "Юридическая компания "Афина" к ООО "Заволжский элеватор" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор уступки права требования N УПТ-1 от 02.07.2010 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях уклонения ООО "Заволжский элеватор" от погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лепехинский элеватор", в том числе, вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им при ведении процедуры конкурсного производства расходов, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Корус" об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А57-24985/2009, и замене взыскателя (конкурсного кредитора), ООО "Заволжский элеватор", на ООО "Корус".

Доводы подателя апелляционной жалобы, ООО "Корус", о возмездности цессии, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО "Корус" на техническую ошибку в акте передачи векселя не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции в судебном акте в части "как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства составляют в общей сумме семьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три руб. 78 копеек" действительно, является преждевременным, вместе с тем, данный вывод не влечет отмены судебного акта, поскольку наличие по делу судебных расходов в части их размера является предполагаемым фактом, тогда как наличие судебных расходов и отсутствие конкурсной массы должника никем из участников спора не опровергалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего также является несостоятельной, поскольку не относится к предмету спора.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: Давыдовой Наталье Алексеевне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2012, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-24985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давыдовой Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2012, выдав с правку на возврат денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко