Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1984/13 по делу N А12-13054/2008

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича - Пономаревой А.В., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 (председательствующий судья Толмачева О.А, судьи Гладышева О.С., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13054/2008

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" Овод А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский мотостроительный завод" (далее - должник, ОАО "ВМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ", новым конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, который в свою очередь был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" определением от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Поваляхин Дмитрий Петрович. Определением от 12.09.2011 Поваляхин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

Определением от 28.09.2011 новым конкурсным управляющим должника утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич, который определением от 24.01.2012 был отстранен от исполнения конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" определением от 19.07.2012, новым конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс"), являющееся единственным акционером должника, в порядке пункта 3 статьи 60, статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействие Овод А.А., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области от имени ОАО "ВМЗ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") об истребовании в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ".

Кроме того, ООО "МВК-Альянс" заявлено требование об отстранении Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы ООО "МВК-Альянс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Тарасова С.Е. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2012 и постановление апелляционного суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению (абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МВК-Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсным управляющим ОАО "ВМЗ" Овод А.А. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области от имени ОАО "ВМЗ" с иском к ООО "Ортон" об истребовании в порядке статей 301, 302 ГК РФ 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 по гражданскому делу N 2-1505/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.05.2011, удовлетворен иск Попова Виталия Александровича к ОАО "ВМЗ"; прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов,8:

- здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- здание склада инструментального отдела общей площадью 774,2 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

- здание котельной с пристройками, общей площадью 142,9 кв. м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:002);

- здание подстанции с пристройкой общей площадью 411,1 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:000018:401:001:003879250:0004);

- здание газорегуляторного пункта общей площадью 32,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

- здание компрессорной, общей площадью 584,0 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

- здание цеха нестандартного оборудования общей площадью 1682,9 кв. м с пристройкой площадью 145,7 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20009);

- здание очистных сооружений с пристройками общей площадью 8088,4 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 8,7 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0024);

- здание насосной N 1 общей площадью 934,8 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- здание столярного цеха общей площадью 143,9 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57982,7 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 0000:0000:18:401:001:003879250:014);

- здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80415,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

- часть здания административного общей площадью 11 980, 2 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:401:001068:0201).

При этом судом постановлено зарегистрировать переход права собственности за Поповым В.А. на указанные объекты недвижимости.

Требования Попова В.А. по делу N 2-1505/2011 основаны на договоре инвестирования от 04.09.2007, заключенном между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ".

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительной сделкой.

Между тем согласно представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 собственником 14 объектов спорного недвижимого имущества, выбывшего из владения ОАО "ВМЗ" в результате заключения договора инвестирования от 04.09.2007, является ООО "Ортон", о чем 13.01.2012 были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи полагая, что у конкурсного управляющего возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием в порядке статей 301, 302 ГК РФ об истребовании спорных объектов, 26.10.2012 ООО "МВК-Альянс" в адрес конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. было направлено требование об обращении в суд с иском в порядке статьи 302 ГК РФ к собственникам имущества, которого ОАО "ВМЗ" лишилось в результате заключения договора инвестирования от 04.09.2007.

В связи с тем что конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. не обратился в суд с указанным иском, ООО "МВК-Альянс" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора, установив, что 08.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. в порядке реализации предоставленных ему действующим законодательством о банкротстве полномочий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, в виде взыскания со стороны по сделке фактической стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выбывших из владения ОАО "ВМЗ" по недействительной сделке, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит в себе ограничений в части прав конкурсного управляющего на самостоятельное определение способа защиты и восстановления нарушенного права должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. по избранию иного, отличного от предложенного ООО "МВК-Альянс", механизма восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, права должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами не было установлено и нарушения прав ООО "МВК-Альянс" оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Овод А.А.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что как на момент обращения ОАО "МВК-Альянс" к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд в порядке статей 301, 302 ГК РФ об истребовании спорных объектов недвижимого имущества, так и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произошла не просто передача титула собственника спорного имущества ООО "Ортон", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные записи.

В этой связи при отсутствии доказательств недобросовестности залогодержателя, возврат должнику объектов недвижимости, обремененных залогом, не сможет в полной мере восстановить его имущественное положение.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-13054/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев