Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11933/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-13054/2008, принятое в составе председательствующего судьи Толмачевой О.А., судей Гладышевой О.С., Санина А.С.,

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" Овод А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича Пономаревой А.В., действующей на основании доверенности от 30 мая 2012 года, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" Овод Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года открытое акционерное общество "Волгоградский мотостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Овод А.А., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области от имени ОАО "ВМЗ" с иском к ООО "Ортон" об истребовании в порядке статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" на основании вынесенных судебных актов: постановления от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 и решения от 23.11.2012 по делу N А12-12599/2011, отстранить Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "МВК-Альянс" отказано.

ООО "МВК-Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме и отстранить конкурсного управляющего Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

ООО "Ремстройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ремстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" Овод А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1505/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2011 года, удовлетворен иск Попова Виталия Александровича к ОАО "ВМЗ",

прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов,8:

- здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- здание склада инструментального отдела общей площадью 774,2 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

-здание котельной с пристройками, общей площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:002);

-здании подстанции с пристройкой общей площадью 411,1 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:000018:401:001:003879250:0004);

-здании газорегуляторного пункта общей площадью 32,5 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

-здании компрессорной, общей площадью 584,0 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

-здание цеха нестандартного оборудования общей площадью 1682,9 кв.м с пристройкой площадью 145,7 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20009);

-здание очистных сооружений с пристройками общей площадью 8088,4 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

-здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 8,7 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0024);

-здание насосной N 1 общей площадью 934,8 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- здание столярного цеха общей площадью 143,9 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

-здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57982,7 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:014);

-здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80415,5 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

-часть здания административного общей площадью 11 980,2 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:401:001068:0201),

суд постановил зарегистрировать переход права собственности за Поповым В.А. на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8.

Требования Попова В.А. по делу N 2-1505/2011 были основаны на договоре инвестирования, заключенном между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ" 04.09.2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным.

В связи с тем, что договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным, имущество в составе 14 объектов недвижимости по мнению ООО "МВК-Альянс" подлежит возврату в конкурсную массу ОАО "ВМЗ".

26 октября 2012 года ООО "МВК-Альянс" направило конкурсному управляющему ОАО "ВМЗ" Овод А.А. требование об обращении в суд с иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. не обратился в суд с указанным иском, ООО "МВК-Альянс" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Виндикационное требование собственника о возврате имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.

Конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в отношении договора инвестирования от 04.09.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МВК-Альянс" указывая, что конкурсным управляющим ОАО "ВМЗ" Овод А.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, и что необходимо было подать виндикационный иск не представило оснований для обращения в суд с виндикационными требованиями.

Указывая на то, что конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. должна была обратиться в суд именно с виндикационными требованиями ООО "МВК-Альянс" фактически должно было доказать суду рассматривающему жалобу на конкурсного управляющего наличие оснований для удовлетворения требования к последнему собственнику спорного имущества - ООО "Ортон", при этом следовало доказать что последовательные сделки с недвижимом имуществом между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., Михеевым О.Л. и Поповым В.А., Поповым В.А. и ООО "Ортон" совершены с пороком воли и злоупотреблением права сторонами сделок, что все стороны в этих сделках являются недобросовестными приобретателями спорного имущества. Признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного его приобретателя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

При указанных обстоятельствах необходимость обращения конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. в суд именно с виндикационными требованиями в части спорных объектов подателем жалобы не доказана.

Вместе с тем, необоснованное обращение в суд приведет к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, причинению убытков кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии названных условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-13054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина