Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-1055/13 по делу N А12-2393/2010

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича - Ерофеева А.В., доверенность от 29.03.2013 N 09,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Е.В., доверенность от 14.01.2013 N 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Суханова А.А., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2393/2010

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3448006201, ОГРН 1023404361045),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного процедура, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (далее - Горн И.В.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - ООО "Юниверс") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В., выразившиеся в использовании в ходе конкурсного производства нескольких счетов должника; необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ПСБ Заслон" (далее - ООО ЧОП "ПСБ Заслон") по договору от 29.10.2010 N 03/2010 и установлении ему в качестве вознаграждения необоснованной завышенной суммы в размере 82,50 рублей за один час охраны имущества, а с 01.01.2011 - 103 рублей за один час охраны; неверном исчислении размера вознаграждения, подлежащего оплате в пользу ООО ЧОП "ПСБ Заслон" в рамках заключенного договора от 29.10.2010 N 03/2010, в связи с чем необходимости взыскания с конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В. в пользу должника 1 894 924 рублей; необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "СибТехАвиа" (далее - ООО "СибТехАвиа") по договору от 01.10.2010 N 09АУ и установлении ему в качестве вознаграждения необоснованной суммы в размере 150 000 рублей ежемесячно, и об отстранении арбитражного управляющего Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СибТехАвиа", ООО ЧОП "ПСБ Заслон", закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (далее -ЗАО "КГ Бизнес-КРУГ") и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (далее - ООО "КГ "Бизнес-КРУГ").

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В., выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности от 24.02.2012 и к отчету об использовании денежных средств от 24.02.2012 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения - договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, платежные поручения; необоснованном привлечении специалиста - ООО "СибТехАвиа" для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оника" с оплатой услуг в размере 150 000 рублей ежемесячно с 01.10.2010 и выплате этому необоснованно привлеченному специалисту вознаграждения в общей сумме 1 500 000 рублей; необоснованном привлечении специалиста - ООО ЧОП "ПСБ Заслон" с оплатой услуг в размере 813 804 рублей; неправильном начислении и выплате вознаграждения специалисту - ООО ЧОП "ПСБ Заслон", и об отстранении арбитражного управляющего Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 жалобы ООО "Юниверс" и ООО "Стимул" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "Стимул", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Горна И.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Оника" (заказчик) и ООО ЧОП "ПСБ Заслон" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 29.10.2010 N 03/2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика (культурно-развлекательном центре "Океан", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29) и охраны имущества (материальных ценностей, основных средств, документации), находящегося во владении, пользовании или управлении заказчика на законном основании на территории объекта (пункт 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг по указанному договору определена сторонами договора в размере 82,50 рублей за час охраны, а с 01.01.2011 - 103 рублей за час охраны.

Факт оказания названных охранных услуг, их количество и стоимость подтверждены соответствующими актами выполненных работ, подписанными между ООО "Оника" и ООО ЧОП "ПСБ Заслон".

Из материалов дела также следует, что между конкурсным управляющим ООО "Оника" Горном И.В. (заказчик) и ООО "СибТехАвиа" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.10.2010 N 09 АУ, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства ООО "Оника", предусмотренных поручениями заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по названному договору определена сторонами договора в размере 150 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Актами об оказании услуг (по договору комплексного обслуживания от 01.10.2010 N 09 АУ), подписанными между конкурсным управляющим должником Горном И.В. и ООО "СибТехАвиа", подтверждены факт оказания названных услуг, их количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в конкурсной массе должника находилось значительное количество имущества, расположенного в разных населенных пунктах Волгоградской области (здание культурно-развлекательного центра расположено в г. Волжский, оборудование - бассейн, сауны, SPA салоны, боулинг, комплект оборудования для тренажерного зала, комплект мебели для ресторана, кинотеатр - в г. Михайловка), в отношении которого имелась необходимость охраны; представлявшим интересы конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В. в соответствии с договором на комплексное обслуживание от 01.10.2010 N 09 АУ привлеченным лицом за период конкурсного производства выполнен значительный объем работы, в частности, по участию в большом количестве судебных заседаний арбитражного суда и судов общей юрисдикции, связанных с установлением требований кредиторов, оспариванием сделок и возвратом имущества должника; заявителями (ООО "Юниверс" и ООО "Стимул") в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг привлеченных лиц рыночной стоимости подобных услуг в той же местности, недобросовестности конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов, наличии претензий по качеству и объему выполненных привлеченными специалистами услуг, признали необходимым и обоснованным привлечение специалистов (ООО ЧОП "ПСБ Заслон" и ООО "СибТехАвиа") с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Также суды, установив, что факт оказания привлеченными специалистами услуг, их размер и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; стоимость оказанных ООО ЧОП "ПСБ Заслон" и ООО "СибТехАвиа" услуг не превышала среднюю рыночную стоимость подобных услуг в той же местности и не установив нарушений при выплате вознаграждения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных сумм с конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В. в пользу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом в силу положений пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.09.2010 проведено первое собрание кредиторов ООО "Оника", на котором приняты решения о создании комитета кредиторов в количестве трех человек, определении полномочий комитета кредиторов в объеме полномочий предоставленных Законом о банкротстве собранию кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве закреплено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суды, установив, что все документы, подтверждающие сведения отчетов, в том числе и спорные договоры, заключенные с привлеченными специалистами, представлялись конкурсным управляющим на ознакомление членам комитета кредиторов; заявитель жалобы - ООО "Стимул" - не предпринимал каких-либо мер для ознакомления с материалами дела о банкротстве и документами, подтверждающими сведения отчетов конкурсного управляющего, не обращался к конкурсному управляющему либо членам комитета кредиторов с запросами о предоставлении необходимых ему сведений или документов, пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Стимул" на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего не нарушены, и основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "Оника" Горна И.В. в части неприложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих сведения отчетов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо закреплена необходимость наличия у должника помимо основного счета специального, с помощью которого осуществляются погашение требований кредиторов от суммы, оставшейся после погашения требований залоговых кредиторов.

В этой связи суды, установив наличие у должника двух расчетных счетов, открытых в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" (один - обычный, второй - отдельный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога), пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалоб ООО "Юниверс" и ООО "Стимул" и отстранения арбитражного управляющего Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Стимул", являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина