Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2082/13 по делу N А72-19103/2009

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-19103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой АГ., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Купцова Андрея Сергеевича - Асафина В.А., доверенность от 26.01.2012 реестровый номер 1-385, Сазонова В.В., доверенность от 10.03.2011 реестровый номер 2-1284,

закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - Котельникова Д.А., доверенность от 09.01.2013 N УНП-02/13,

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" - Котельникова Д.А., доверенность от 01.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" Егоровой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-19103/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" Егоровой Людмилы Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт", г. Ульяновск (ИНН: 7325038063, ОГРН:1027301166727), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" (далее - должник, ООО "Ю-Карт", общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна.

27 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Купцова Андрея Сергеевича в пользу должника 17 485 929 руб. 29 коп.

Требования заявителя основаны на пункте 4 статьи 10 в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 129-ФЗ действовавшей до 28.04.2009, пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт", и взыскании с Купцова А.С. в пользу ООО "Ю-Карт" суммы 17 485 929 руб. 29 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Купцова А.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном истолковании закона (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (далее - ООО "РН-Карт-Ульяновск") и закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, просили определение от 27.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2013 отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. удовлетворить. Представители Купцова А.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.04.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. явилось требование о привлечении Купцова А.С. как бывшего руководителя ООО "Ю-Карт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 17 485 929 руб. 29 коп., которые имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (09.06.2009).

Заявленное требование мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО "Ю-Карт" Купцовым А.С. в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года был совершен ряд действий и сделок, которые в своей совокупности неизбежно привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование наличия названных обстоятельств, заявитель сослался на:

- отчуждение должником в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис" (далее - ООО "Процессинг-Сервис") в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года основных средств, необходимых для осуществления им хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, непосредственно после обращения ООО "РН-Карт-Ульяновск" в арбитражный суд о взыскании с него задолженности по договору от 01.06.2008 N С01/142 и последующее увольнение работников ООО "Ю-Карт" и их прием в ООО "Процессинг-Сервис";

- совершение должником сделок с юридическими лицами с сомнительным имущественным положением, не обладающими ликвидным имуществом, то есть неплатежеспособным, в том числе:

сделок по отпуску обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Транс" (далее - ООО "АВЛ-Транс") 30.09.2008 товара (нефтепродуктов) на сумму 14 493 353 руб. 90 коп., при наличие у указанного лица перед обществом на эту дату не погашенной задолженности на сумму 24 969 306 руб. 75 коп., а также по приобретению у ООО "АВЛ-Транс" на основании договора уступки от 20.03.2009 права требования к лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Беркут") на сумму 4 639 675 руб. 02 коп., находящемуся в процедуре банкротства, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о замещении активов (имущества) должника менее ликвидным;

по отпуску нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 1 005 360 руб. по товарной накладной от 14.01.2009 N 69 обществу с ограниченной ответственностью "Внешняя торговая компания" (далее - ООО "Внешняя торговая компания"), которое согласно его ответу на претензию конкурсного управляющего в договорных отношениях с ООО "Ю-Карт" не состояло и указанный в накладной товар не получало.

- ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" по договору от 01.06.2008 N С01/142, по смыслу условий которого ООО "Ю-Карт" должно было осуществлять отпуск товара (нефтепродуктов ООО "РН-Карт-Ульяновск") третьим лицам (держателям карт) при получении предоплаты, однако осуществляло отпуск товара в ее отсутствие, что привело к возникновению дебиторской задолженности в размере 39 842 332 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008 по делу N А72-6253/2008 о взыскании с ООО "Ю-Карт" в пользу ООО "РН-Карт-Ульяновск" 39 842 332 руб. 66 коп. задолженности), и по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном наращивании дебиторской задолженности предприятия-должника.

Полагая, что реализация основных средств должника, непосредственно участвующих в его хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и последующее увольнение работников с их приемом на работу в предприятие, являющееся покупателем указанного имущества, свидетельствует о намерении прекратить осуществление деятельности; что совершенные должником сделки (приобретение на основании договора уступки права требования к лицу, находящемуся в состоянии банкротства) направлены на замещение имущества должника менее ликвидным; что отпуск товара (нефтепродуктов) лицам, уже имеющим не погашенную дебиторскую задолженность по оплате ранее поставленного должником в их адрес товара, не отвечает критериям разумности и добросовестности, а также полагая, что бывший руководитель Купцов А.С., пользуясь своим служебным положением, заключал сделки, по которым либо присвоил дизельное топливо, либо безвозмездно передал его в пользу третьих лиц, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца 2 части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды двух инстанций, установив, что обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009), правомерно применили действие положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве во времени.

С учетом данных правовых норм и разъяснений в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 22 указанного постановления, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Исходя из приведенных норм права, оценивая доводы заявителя относительно совершения должником сделки по отчуждению основных средств должника, арбитражные суды, исходя из установленных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию сделок должника (по перечислению должником на расчетный счет ООО "Процессинг-Сервис" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 27.07.2006 N 52) обстоятельств, связанных с представлением должником как агентом ООО "Процессинг-Сервис" отчетов за проведенную работу по отпуску горюче-смазочных материалов по пластиковым картам вплоть до декабря 2009 года, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что продажа должником основных средств не привела к невозможности осуществления основной деятельности должника и как следствие к банкротству должника, и не свидетельствует о намерении прекратить осуществление такой деятельности.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражные суды, исходили из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между указанным обстоятельством (отчуждением должником имущества) и банкротством должника.

К таким же выводам пришли арбитражные суды и при оценке доводов заявителя, касающихся последующего увольнением работников ООО "Ю-Карт".

Также при обращении с настоящим требованием, заявителем приведены доводы относительно несоответствия действий Купцова А.С. как руководителя общества, признакам добросовестности и разумности при совершении ООО "Ю-Карт" сделок по отпуску товара (нефтепродуктов) третьим лицам (держателям карт) в рамках заключенного с ООО "РН-Карт-Ульяновск" договора от 01.06.2008 N С01/142 в нарушение его условий в отсутствие предоплаты, что привело к возникновению дебиторской задолженности на сумму 39 842 332 руб. 66 коп.; по отпуску ООО "АВЛ-Транс" товара (нефтепродуктов) на сумму 14 493 353 руб. 90 коп., при наличии у указанного лица имеющейся непогашенной дебиторской задолженности перед ООО "Ю-Карт" на сумму 24 969 306 руб. 75 коп.; по отпуску нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 1 005 360 руб. ООО "Внешняя торговая компания", а также по приобретению у ООО "АВЛ-Транс" на основании договора уступки от 20.03.2009 права требования на сумму 4 639 675 руб. 02 коп. к лицу (ООО "Беркут"), находящемуся в процедуре банкротства.

Оценивая указанные доводы заявителя и отклоняя их, арбитражные суды исходили из непредставления им надлежащих и бесспорных доказательств того, что сделки ООО "Ю-Карт" с ООО "АВЛ-Транс", ООО "Внешняя торговая компания", ООО "РН-Карт-Ульяновск", непосредственно приведшие к банкротству должника, были совершены в результате прямых действий и/или указаний Купцова А.С.

При этом арбитражные суды также исходили из того, что совершение должником сделок на заведомо невыгодных условиях (отпуск нефтепродуктов, уступка права (требований) и пр.) может являться основанием для оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок в порядке, установленным действующим законодательством. Наличие же неисполненных должником и/или его контрагентами договорных обязательств может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Между тем наличие возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания отдельных сделок должника в судебном порядке, учитывая, что совершение должником сделок, в результате которых образовалась указанная задолженность, привело к его неплатежеспособности и банкротству, по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не являются основанием для освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, оценке подлежали действия Купцова А.С. как руководителя ООО "Ю-Карт" при совершении указанных действий как повлекших неплатежеспособность юридического лица и его банкротство, на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности.

Однако арбитражные суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям заявленного требования.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 подлежат отмене, а дело в части обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе и связанные с фактом совершения должником сделки по приобретению права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", письменный текст которой отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции), проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А72-19103/2009 отменить. Обособленный спор по привлечению контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев