Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2297/13 по делу N А72-19103/2009

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-19103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" Егоровой Л.А. - паспорт, лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" - Котельникова Д.А., доверенность от 01.01.2014,

закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - Котельникова Д.А., доверенность от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логистик" - Поликарпова М.П., доверенность от 10.02.2014,

Купцова А.С. - Сазонова В.В., доверенность от 10.03.2011, Асафина В.А., доверенность от 26.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис" - Мосенковой С.А., доверенность от 01.02.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" Егоровой Л.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-19103/2009

по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт", г. Ульяновск (ИНН: 7325038063, ОГРН: 1027301166727),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" (далее - должник, ООО "Ю-Карт", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна.

27 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 17 485 929 руб. 29 коп.

Требования заявителя основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 28.04.2009, пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт", и взыскании с него в пользу ООО "Карт" суммы 17 485 929 руб. 29 коп. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 определение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 25.01.2013 отменены, обособленный спор по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении указанного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 01.07.2013 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Логистик" (далее - ООО "Техно-Логистик"), являющееся учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 заявление конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" удовлетворено и с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 17 485 929 руб. 29 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении ООО "Техно-Логистика" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 в части, касающейся привлечения Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" и взыскании с него в пользу ООО "Ю-Карт" 17 485 929 руб. 29 коп. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" в размере 17 485 929 руб. 29 коп.

В остальной части определение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" в размере 17 485 929 руб. 29 коп. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, конкурсный управляющий должника Егорова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013.

В остальной части судебные акт лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Техно-Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с ее текстом, материалами дела, а также подготовки отзыва на жалобу и представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО "Техно-Логистик" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, копия кассационной жалобы, а также определение суда округа о ее принятии направлялись в адрес общества по последнему известному месту его нахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в связи с чем последнее в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в связи с необеспечением своевременного получения корреспонденции. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, текстом кассационной жалобы и представления отзыва на нее поступило и от общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис", являющегося кредитором должника.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что информация о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде своевременно размещалась на официальных сайтах арбитражных судов, как первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечивала гарантию соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на ее получение.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы от представителей Купцова Л.А. также поступили ходатайства об отложении судебного заседания для целей обеспечения явки представителей ООО "Процессинг-Сервис", покинувшего судебное заседание по причине плохого самочувствия, и представителя ООО "Техно-Логистик", не явившегося после объявленного в судебном заседании перерыва, а также предоставления возможности ознакомиться с документами, которыми располагает ООО "Техно-Логистик", отзывом последнего и полным текстом кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Егорова Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители Купцова А.С., полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" и закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (кредиторов должника) поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Процессинг-Сервис" пояснений по существу кассационной жалобы не представил, покинув судебное заседание.

Представитель ООО "Техно-Логистик" также пояснений по существу кассационной жалобы не представил. В судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Купцова А.С., как бывшего руководителя ООО "Ю-Карт", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 17 485 929 руб. 29 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО "Ю-Карт" Купцовым А.С. в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года был совершен ряд действий и сделок, которые в своей совокупности привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В обоснование наличия названных обстоятельств, заявитель сослался на:

- отчуждение должником в собственность ООО "Процессинг-Сервис" в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года основных средств, необходимых для осуществления им хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, непосредственно после обращения ООО "РН-Карт-Ульяновск" в арбитражный суд о взыскании с него задолженности по договору от 01.06.2008 N С01/142 и последующее увольнение работников ООО "Ю-Карт" и их прием в ООО "Процессинг-Сервис";

- совершение должником сделок с юридическим лицами с сомнительным имущественным положением, не обладающими ликвидным имуществом, т.е. неплатежеспособным, в том числе:

сделок по отпуску ООО "АВЛ-Транс" 30.09.2008 товара (нефтепродуктов) на сумму 14 493 353 руб. 90 коп., при наличие у указанного лица перед обществом на эту дату не погашенной задолженности на сумму 24 969 306 руб. 75 коп., а также по приобретению у ООО "АВЛ-Транс" на основании договора уступки от 20.03.2009 права требования на сумму 4 639 675 руб. 02 коп. к лицу (ООО "Беркут"), находящемуся в процедуре банкротства, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о замещении активов (имущества) должника менее ликвидным.

по отпуску нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 1 005 360 руб. по товарной накладной от 14.01.2009 N 69 ООО "Внешняя торговая Компания", которое согласно его ответу на претензию конкурсного управляющего в договорных отношениях с ООО "Ю-Карт" не состояло и указанный в накладной товар не получало.

- ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" по договору от 01.06.2008 N С01/142, по смыслу условий которого ООО "Ю-Карт" должно было осуществлять отпуск товара (нефтепродуктов ООО "РН-Карт-Ульяновск") третьим лицам (держателям карт) при получении предоплаты, однако осуществляло отпуск товара в ее отсутствие, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 39 842 332 руб. 66 коп. (установленном и взысканным с ООО "Ю-Карт" в пользу ООО "РН-Карт-Ульяновск" решением арбитражного суда от 19.12.2008 по делу N А72-6253/2008), и, по мнению заявителя, свидетельствует о неоправданном наращивании дебиторской и кредиторской задолженности предприятия-должника.

Полагая, что реализация основных средств должника, непосредственно участвующих в его хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и последующее увольнение работников с их приемом на работу в предприятие, являющееся покупателем указанного имущества, свидетельствует о намерении прекратить осуществление деятельности; что совершенные должником сделки (приобретение на основании договора уступки права требования к лицу, находящемуся в состоянии банкротства) направлены на замещение имущества должника менее ликвидным; что отпуск товара (нефтепродуктов) лицам, уже имеющим не погашенную дебиторскую задолженность по оплате ранее поставленного должником в их адрес товара, не отвечает критерием разумности и добросовестности, а также полагая, что бывший руководитель Купцов А.С., пользуясь своим служебным положением, заключал сделки, по которым либо присвоил дизельное топливо, либо безвозмездно передал его в пользу третьих лиц, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установив, что обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009), арбитражный суд первой инстанции правомерно применили действие положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве во времени.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статья 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Исходя из приведенных норм права, арбитражным судом первой инстанции была осуществлена проверка положенных конкурсным управляющим Егоровой Л.А. в обоснование заявленного к Купцову А.С. требования действий последнего как руководителя ООО "Ю-Карт" на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности. При этом арбитражный суд первой инстанции также исходил и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что производство по делу N А72-19103/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ю-Карат" было возбуждено 30.12.2009 по заявлению самого должника (датированного 20.11.2009), в обоснование которого было указано на то, что суммарная действительная стоимость всех активов общества не превышает 2 500 000 руб., что в разы ниже совокупного размера обязательств общества перед его кредиторами; на отсутствие хозяйственной деятельности.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (документов бухгалтерской отчетности, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника) арбитражным судом первой инстанции было установлено, что снижение показателей от прибыльных до убыточных за 9 месяцев 2009 года произошло в период деятельности Купцова А.С. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ю-Карт".

В этот же период времени произошло выбытие почти 85% основных средств ООО "Ю-Карт".

При этом, арбитражным судом был установлен факт отчуждения в период времени с августа 2008 года по май 2009 года должником ООО "Процессинг-Сервис" своего имущества, являющего основными средствами общества (13 наименований), необходимого для осуществления им своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Исходя из объема отчужденного должником имущества (его основных средств), обеспечивающего основную деятельность последнего, повлекшего в свою очередь увольнение его работников с последующим их трудоустройством в организацию, являющуюся покупателем указанного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о направленности этих действий на прекращение деятельности должника.

Также арбитражным судом первой инстанции был установлен факт совершения ООО "Ю-Карт" сделок по отпуску товара (нефтепродуктов) третьим лицам (держателям карт) в рамках заключенного с ООО "РН-Карт-Ульяновск" договора от 01.06.2008 N С01/142 в отсутствие предоплаты, что привело к возникновению дебиторской задолженности указанных лиц перед ООО "Ю-Карт" и кредиторской задолженности последнего перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" на сумму более 39 000 000 руб.; по отпуску ООО "АВЛ-Транс" товара (нефтепродуктов) на сумму 14 493 353 руб. 90 коп., при наличии у указанного лица имеющейся непогашенной дебиторской задолженности перед ООО "Ю-Карт" на сумму более 24 000 000 руб.; а также по совершению в марте 2009 года сделки, направленной на замещение активов должника неликвидным имуществом - по приобретению у ООО "АВЛ-Транс" на основании договора уступки от 20.03.2009 права требования" на сумму 4 639 675 руб. 02 коп. к лицу (ООО "Беркут"), находящемуся на дату совершения указанной сделки (с 25.12.2008) в процедуре банкротства, в счет оплаты которого была уменьшена задолженность ООО "АВЛ-Транс" перед ООО "Ю-Карат" по заключенному между ними агентскому договору от 01.08.2005 N 1070-3.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки, повлекшие за непродолжительный период времени утрату должником значительного объема основных средств, необходимых для осуществления им своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и замещение активов должника неликвидным имуществом, а также неоправданное увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, при том, что согласно заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) ликвидность последней не превышает 10%, в совокупности привели к неплатежеспособности ООО "Ю-Карт".

В этой связи, оценивая действия Купцова А.С., как руководителя общества, при совершении ООО "Ю-Карт" указанных сделок, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу об их несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, статей 32 (пункт 4), 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании повторной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно совершения Купцовым А.С. виновных действий, приведших общество к банкротству, а также причинно-следственной связи между действиями Купцова А.С. и банкротством общества.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции, наряду со ссылкой на недоказанность материалами дела наличия совокупности соответствующих обстоятельств, с учетом переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем содержится вывод об убыточном для общества характере ряда сделок (по отпуску ООО "АВЛ-Транс" товара (нефтепродуктов) на крупную сумму при наличии у указанного лица имеющейся непогашенной дебиторской задолженности перед ООО "Ю-Карт" на значительную сумму, а также по приобретению у ООО "АВЛ-Транс" на основании договора уступки права требования на значительную сумму к лицу (ООО "Беркут"), находящемуся в процедуре банкротства).

Таким образом, и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности и разумности действий Купцова А.С., как руководителя общества, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В остальной части выводы суда первой инстанции были подвергнуты апелляционным судом переоценке без наличия к тому достаточных оснований.

Так, повторно оценивая доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий Купцова А.С., как руководителя общества, признакам добросовестности и разумности при совершении ООО "Ю-Карт" сделок по отпуску товара (нефтепродуктов) третьим лицам (держателям карт) в отсутствие предоплаты, повлекших неоправданное возникновение дебиторской задолженности указанных лиц перед ООО "Ю-Карт" и кредиторской задолженности последнего перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" на значительную сумму, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного между должником и ООО "РН-Карт-Ульяновск" договора не содержат прямого запрета на отпуск товара (нефтепродуктов) третьим лицам в отсутствие предоплаты, а также неисполнения самим ООО "РН-Карт-Ульяновск" своих обязательств перед должником.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий Купцова А.С., как руководителя общества, признакам добросовестности и разумности при совершении ООО "Ю-Карт" сделок по отчуждению ООО "Процессинг-Сервис" значительного объема основных средств, необходимых для осуществления им своей основной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из установленных в определении арбитражного суда от 29.12.2010 при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию сделок должника обстоятельств, а также совершения должником аналогичной сделки с ООО "РН-Карт-Ульяновск", которые не ставятся в вину руководителю должника.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на оценку конкретных действий руководителя должника на предмет соответствия их критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, положенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного к Купцову А.С. требования обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции в отличии от суда первой инстанции в отдельности без их взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе определения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А72-19103/2009 отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" Егоровой Л.А. о привлечении Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" в размере 17 485 929 руб. 29 коп.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 по настоящему делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А72-19103/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев