Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16813/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А72-19103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Купцова А.С. - представители: Асафин В.А., доверенность от 26.01.2012, Сазонов В.В., доверенность от 10.03.2011,

от конкурсного управляющего - представитель Исакидис Э.Г., доверенность от 14.08.2013,

от ООО "РН-Карт-Ульяновск" - Котельников Д.А., доверенность от 01.01.2013,

от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Котельников Д.А., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-26 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Купцова Андрея Сергеевича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А72-19103/2009 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт", г. Ульяновск, (ИНН 7325038063, ОГРН 1027301166727),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" и о взыскании с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" 17 485 929 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 г. по делу N А72-19103/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. по делу N А72-19103/2009 отменены. Обособленный спор по привлечению контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Логистик" (единственный участник ООО "Ю-Карт") привлечено в качестве соответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд привлек Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт", взыскав с Купцова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" 17 485 929 (Семнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логистик" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Купцов Андрей Сергеевич (далее Купцов А.С., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03 сентября 2013 отменить, считая, что судом не выяснены все необходимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, так как отсутствует вина руководителя должника в доведении общества до банкротства (т. 27)

Рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции было назначено на 22 октября 2013. Судебное заседание 22 - 29 октября 2013 было отложено на 19 ноября 2013.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке определением суда от 15 ноября 2013 произведена замена на судью Липкинд Е.Я. и в состав суда включена судья Селиверстова Н.А.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в случае замены судьи судебное разбирательство производится с начала.

В судебном заседании 19 ноября 2013 представители Купцова А.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представитель ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ООО "РН-Карт-Ульяновск", конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Определение суда от 03 сентября 2013 считают законным и обоснованным.

На основании ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании 19 ноября 2013 объявлен перерыв до 16 час. 26 ноября 2013, информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 26 ноября 2013 с участием тех же представителей судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Купцова А.С. продолжено. Позиция сторон не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является взыскание с Купцова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" 17 485 929 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений и заявлений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда от 03 сентября 2013 только в указанной части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 03 сентября 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ю-Карт" зарегистрировано при его создании 14.10.2002 г., учредителем общества является ООО "Техно-Логистик", единственным исполнительным органом (генеральным директором) является Купцов А.С. с 08.05.2003 г.(т. 1 л.д. 16).

23.11.2009 г. генеральный директор ООО "Ю-Карт" Купцов А.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2009 г. заявление ООО "Ю-Карт" принято к производству, возбуждено производство по делу N А72-19103/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 г. в отношении ООО "Ю-Карт" введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

27.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Купцова Андрея Сергеевича и ООО "Техно-Логистик" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" 17 485 929 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егоровой Л.А. отказано.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанцией в постановлении от 23.04.2013 г. указал, что суды не произвели надлежащей оценки действий Купцова А.С. как руководителя ООО "Ю-Карт", повлекших неплатежеспособность юридического лица и его банкротство, на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности, т.е. постановление суда кассационной инстанции не содержит установленных обстоятельств о наличии состава правонарушений ответчика применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и дело направлено на новое рассмотрение для повторной оценки этих обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что правовым основанием для привлечения к ответственности является пункт 4 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по обстоятельствам, которые имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т. 10а л.д. 26).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции правовые основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также указаны как пункт 4 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), имевшие место до дня вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ (5.06.2009 г.).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (в частности, статья 10) применяются в редакции Закона о банкротстве, действовавшего до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 17 485 929 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, сделаны без учета всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 ст.56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N ВАС-2282/2010 и других судебных актах по применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств наличия или отсутствия негативных последствий, причиненных обществу действиями исполнительного органа, необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что "Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также дано понятия недобросовестности и неразумности действий директора, следовательно, в силу ст. 13 АПК РФ, суд обязан учитывать вышеуказанную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства, повлекшие для общества негативные последствия в виде банкротства юридического лица:

1. Продажа в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности должника (договор купли-продажи N 54 от 01.01.2008 г. между ООО "Ю-Карт" (Продавец) и ООО "Процессинг-Сервис" (Покупатель) о продаже 13 единиц имущества (основные средства и материалы), и последующее увольнение работников и прием их в ООО "Процессинг-Сервис" свидетельствуют о намерении прекратить осуществление деятельности должника.

2. Заключение сделок с юридическим лицами с сомнительным имущественным положением, не обладающими ликвидным имуществом, т.е. неплатежеспособным:

а) сделка с ООО "АВЛ-Транс" - несмотря на образовавшуюся задолженность по агентскому договору N 1070-3 от 01.08.2005 г., должник продолжал поставлять нефтепродукты ООО "АВЛ-Транс" без оплаты. Так, имея дебиторскую задолженность по состоянию на 30.08.2009 г. в сумме 24 696 306 руб. 75 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009 г.) должник отпустил 30.09.2008 г. ООО "АВЛ-Транс" нефтепродуктов ещё на сумму 14 493 353 руб. 90 коп.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2009 г. ООО "АВЛ-Транс" уступил, а ООО "Ю-Карт" принял права (требования) к ООО "Беркут" по договору N 2 от 30.06.2005 г., заключенному между ОО "АВЛ-Транс" и ООО "Беркут" на сумму 4 639 675 руб. 02 коп.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) от 20.03.2009 г. ООО "Беркут" находилось в процедуре банкротства, поэтому совершенная должником сделка фактически была направлена на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделка с ООО "Внешнеторговая Компания" - 14.01.2009 г. по товарной накладной N 69 ООО "Ю-Карт" реализовало дизельное топливо ООО "Внешнеторговая Компания" на общую сумму 1 005 360 рублей.

Согласно его ответу на претензию конкурсного управляющего в договорных отношениях ООО "Внешнеторговая Компания" с ООО "Ю-Карт" не состояло и указанный в накладной товар не получало.

Оплата за топливо так и не поступила, что свидетельствует о причинении Обществу ущерба в размере 1 005 360 рублей.

3. Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке, заключенной с ООО "РН -Карт- Ульяновск".

01.06.2008 г. между ООО "РН-Карт-Ульяновск" (Агент) и ООО "Ю-Карт" (Субагент) был заключен договор N С-1/412, по условиям которого Агент поручает Субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия (указанные в п. 1.1 договора) от своего имени, но за счет Агента. В последующем номер указанного договора был изменен сторонами на N А-1/412.

Согласно пункта 3.2 указанного договор Субагент обязуется своевременно и в полном объеме в безналичном порядке перечислить Агенту денежные средства для обеспечения владельцам ТО денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт. Перечисление переводится без получения дополнительных указаний Агента на основании информации о совершенных сделках.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" по договору от 01.06.2008 N С01/142 привело к возникновению дебиторской задолженности в размере 39 842 332 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008 по делу N А72-6253/2008 о взыскании с ООО "Ю-Карт" в пользу ООО "РН-Карт-Ульяновск" 39 842 332 руб. 66 коп. задолженности). Осуществление Обществом отпуска товара контрагенту без предоплаты привело к причинению Обществу ущерба и свидетельствует о необоснованном наращивании дебиторской задолженности предприятия-должника.

Суд первой инстанции вышеуказанные выводы полностью поддержал.

Оценив действия руководителя ООО "Ю-Карт" Купцова А.С. с учетом вышеизложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 62 от 30.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность признаков, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые неопровержимо доказывают, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине его контролирующих лиц, а именно: в результате дачи данными лицами (в данном случае руководителем Купцовым А.С.) указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, что подтверждается следующим:

1. Продажа в период времени с сентября 2008 года по май 2009 года основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности должника (договор купли-продажи N 54 от 01.01.2008 г. между ООО "Ю-Карт" (Продавец) и ООО "Процессинг-Сервис" (Покупатель) о продаже 13 единиц имущества (основные средства и материалы), и последующее увольнение работников и прием их в ООО "Процессинг-Сервис".

Суд первой инстанции сделал вывод, что сами по себе эти действия свидетельствуют о намерении прекратить осуществление деятельности должника.

Действительно, в исполнение договора купли-продажи N 54 от 01.01.2008 ООО "Ю-Карт" (продавец) передало ООО "Процессинг-Сервис" (покупатель) основные средства и материалы по актам приема-передачи от06.08.2008, 30.09.2008, 01.10.2008, 12.01.2009, 01.04.2009, 15.04.2009, 20.05.2009 (в основном бывшее в употребление оборудование).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А72-19103/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными. При этом, в указанном судебном акте установлено, что в период 2009 года ООО "Ю-Карт" получало топливо от ООО "Процессинг-Сервис" и отпускало топливо клиентам, т.е. передача некоторой части имущества не повлияло на возможность ООО "Ю-Карт" осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, обстоятельства являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Доказательств того, что передавалось ликвидное имущество со значительной стоимостью со стороны конкурсного управляющего - заявителя, не представлено.

Основной вид деятельности должника - ООО "Ю-Карт" это деятельность агента по оптовой торговле топливом.

В связи с чем, действия руководителя нельзя оценивать в отрыве от совокупности всей предпринимательской деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что основной партнер должника - ООО "РН-Карт-Ульяновск" 03.09.2008 уведомило ООО "Ю-Карт" о приостановлении поставок по договору N А-1/412/32 от 01.06.2008, в связи с чем руководителем общество и было принято решение о продажи части неиспользуемого оборудования в ООО "Процессинг-Сервис".

Судебная коллегия учитывает, что часть излишнего оборудования передавалась и ООО "РН-Карт-Ульяновск" по договору N 5 от 31.03.2009, но эти действия не ставятся в вину руководителю должника.

Также и увольнение работников из ООО "Ю-Карт" в 2008 имело место не только в связи с переходом на работу в ООО "Процессинг-Сервис", но и в ООО "РН-Карт-Ульяновск". Работники увольнялись по собственному желанию и никаких доказательств того, что это произошло по инициативе руководителя должника или только в связи с его действиями, суду не представлено.

2. Заключение должником сделок с юридическим лицами с сомнительным имущественным положением, не обладающими ликвидным имуществом, т.е. неплатежеспособным:

А) сделки с ООО "АВЛ-Транс".

Между ООО "АВЛ - Транс" (клиент) и ООО "Ю-Карт" (агент) был заключен договор N 1070-3 от 01.08.2005 на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам, при исполнении которого у клиента образовалась задолженность перед агентом на сумму 25 896 306 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки. Действительно, при наличии задолженности, ООО "Ю-Карт" продолжал осуществлять свои услуги для клиента и дополнительно реализовал нефтепродуктов на сумму 14 493 353 руб. 90 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ставить в вину руководителю должника в 2013 году действия по реализации продукции, услуг, совершенные в 2008 - 2009 году, без учета условий хозяйственного рынка в этот период, кризиса неплатежей 2008 года, без оценки пояснений ответчика Купцова А.С., в которых им указывается, что в тот период отказ от договора с основным клиентом - ООО "АВЛ-Транс" повлек бы определенно прекращение деятельности общества, является односторонней оценкой доказательств и доводов сторон, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

При этом, со стороны ООО "АВЛ-Транс" в период 2008 - 2009 года производилась частичная оплата дебиторской задолженности (остаток дебиторской задолженности по взаимному акту сверки - 9 468 835 руб.- т. 24 л.д. 21), имеется решение суда от 29.07.2009 N А72-2945/2009 о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в сумме 6 069 608 руб. (т. 26 л.д. 82).

Как довод в обосновании неразумных и недобросовестных действий руководителя указывается о заключении им договора уступки прав (цессии) от 20.03.2009 г.: ООО "АВЛ-Транс" уступил, а ООО "Ю-Карт" принял права (требования) к ООО "Беркут" по договору N 2 от 30.06.2005 г., заключенному между ОО "АВЛ-Транс" и ООО "Беркут" на сумму 4 639 675 руб. 02 коп., в отношении последнего к моменту совершения сделки была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 N А72-7478/2008).

В тоже время, суд не может не учитывать, что в отношении ООО "Беркут" в деле о банкротстве решением суда от 05.06.2009 установлена кредиторская задолженность в сумме 602 095 592 руб. 02 коп., следовательно, руководитель должника, при наличии дебиторской задолженности ООО "АВЛ-Транс" имел достаточные основания полагать о возможности ее погашения путем предъявления требований к ООО "Беркут".

В определении суда первой инстанции эти обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, не приняты во внимание.

В отсутствии полного анализа хозяйственной деятельности должника, суд не может придти к безусловному выводу, что перечисленные действия ответчика - руководителя должника, хоть и повлекли убытки должнику, выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Б) 14.01.2009 г. по товарной накладной N 69 ООО "Ю-Карт" реализовало ООО "Внешнеторговая Компания" - дизельное топливо на общую сумму 1 005 360 рублей.

Оплата за топливо, несмотря на требования ООО "Ю-Карт" так и не поступила, что свидетельствует о причинении обществу ущерба в размере 1 005 360 рублей.

В тоже время, в отсутствии определенных следственных действий, которые могут быть совершены только в рамках возбужденного уголовного дела, арбитражный суд не вправе делать вывод о признаках злоупотребления, мошенничества или хищения со стороны руководителя общества - Купцова А.С.

Применительно к правовым основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель - конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что эта сделка совершена намеренно, с целью последующего банкротства общества, так как в любой хозяйственной деятельности юридического лица имеются значительное количество случае неоплаты со стороны контрагентов при поставке продукции (работ, услуг).

С учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Ю-Карт" нет оснований для вывода, что кредиторская задолженность в размере 1 005 360 рублей явилась причиной банкротства общества.

3. Доводы суда о том, что должником не исполнялись обязательства по сделке, заключенной с ООО "РН -Карт-Ульяновск", что вызвано неразумными, виновными действиями руководителя ООО "Ю-Карт" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к следующему выводу:

01.06.2008 г. между ООО "РН-Карт-Ульяновск" (Агент) и ООО "Ю-Карт" (Субагент) был заключен договор N С-1/412, по условиям которого Агент поручает Субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия (указанные в п. 1.1 договора) от своего имени, но за счет Агента. В последующем номер указанного договора был изменен сторонами на N А-1/412.(т. 8 л.д. 100)

Согласно пункта 3.2 указанного договор Субагент обязуется своевременно и в полном объеме в безналичном порядке перечислить Агенту денежные средства для обеспечения владельцам ТО денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт. Перечисление переводится без получения дополнительных указаний Агента на основании информации о совершенных сделках.

Считая, что осуществление ООО "Ю-Карт" отпуска товара контрагенту без предоплаты привело к причинению ущерба и возникновению значительной дебиторской задолженности перед ООО "РН-Карт-Ульяновск" (Агент) - в размере 39 842 332 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008 по делу N А72-6253/2008), суд первой инстанции пришел к выводу, что эти действия повлекли и банкротство должника - ООО "Ю-Карт".

Однако, в соответствии с п. 3.1 договора N NА-1/412 Субагент (ООО "Ю-Карт") имеет право предпринимать необходимые действия в рамках имеющихся полномочий для исполнения поручений Агента (ООО "РН-Карт-Ульяновск").

Следовательно, договор не содержит запрета на отпуск нефтепродуктов третьим лицам без предоплаты и необходимость этих действий в силу своих полномочий должен оценить руководитель общества.

Поскольку из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что подобные действия в период 2008 - 2009 годов совершались в целях удержания клиентской базы, без заключений специалистов о работе аналогичных организаций, выполняющих услуги агентов на рынке оптовой торговли топливом, суд не имеет надлежащих доказательств, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, для вывода о том, что руководителем должника - Купцовым А.С. совершались неразумные действия по даче указаний (отпуск без предоплаты), отличных от обычной деловой деятельности (предпринимательского риска).

При этом, за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 со стороны ООО "Ю-Карт" было оплачено ООО "РН-Карт-Ульяновск" более 350 миллионов рублей, просрочка составила 39 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что действия и указания руководителя приносили и положительный результат.

Эти доводы ответчика лицами, участвующим в деле, не оспорены.

Кроме того, в возникновение значительной задолженности имелись и виновные действия ООО "РН-Карт-Ульяновск" (Агента), которое, в свою очередь не исполняло своих обязательств перед должником - ООО "Ю-Карт", что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008 N А72-8105/2008, которым с ООО "РН-Карт-Ульяновск" взыскано в пользу ООО "Ю-Карт" 15 217 904 руб.89 коп. задолженность по договору N А-1/412 от 01.06.2008 (т. 26 л.д. 72).

Необходимо отметить, что до заключения договора с ООО "РН-Карт-Ульяновск", аналогичный договор между ООО "Ю-Карт" (агент) был заключен с ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (принципал) за N Т-6/412-383-36 от 01 мая 2006 и также имелись решения судов о взыскании взаимной задолженности (т. 8 л.д. 45-57), т.е. и ранее была практика по отпуску продукции без предоплаты, что также лица, участвующие в деле не опровергают.

При оценке действий руководителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает и следующие, не оспоренные другими лицами, обстоятельства:

бухгалтерская отчетность общества подтверждает, что дебиторская задолженность за 2008 год снизилась с 43 до 29 млн.руб. и при обороте ООО "Ю-Карт" свыше 300 млн.руб. 10% дебиторской задолженности само по себе не является причиной неплатежеспособности должника.

На иные конкретные действия, указания бывшего руководителя должника ООО "Ю-Карт", в обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника 23.11.2009 г., руководитель ООО "Ю-Карт" Купцов А.С. указал на наличие значительной суммы дебиторской задолженности (9 898 185 руб.), которая не может быть взыскана в связи с банкротством дебиторов, невозможность осуществления текущей хозяйственной деятельности, на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 по делу N А72-19103 о признании ООО "Ю-Карт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства указано, что "признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено. Временный управляющий должника считает, что имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства" (т. 8 л.д. 15).

В финансовом анализе должника, выполненным арбитражным управляющим Егоровой Л, А. (т. 8 л.д. 130) отсутствует какой-либо вывод о фиктивном или преднамеренном банкротстве и в качестве одной из существенных причин банкротства указывается о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Судебная коллегия полагает, что положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о причинах банкротства юридического лица по вине руководителя должника, издавшего определенные указания и совершившего недобросовестные, неразумные действия, предполагает наличие признаков преднамеренного банкротства, что должно было быть установлено в анализах хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим, в том числе содержать ссылки на ненадлежащие действия руководителя, повлекшие за собой банкротство должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об установлении вины Купцова А.С. в доведении предприятия до банкротства, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9.10 Устава ООО "Ю-Карт" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется участником, - в данном случае ООО "Техно-Логистик".

Требование о привлечении ООО "Техно-Логистик" к ответственности солидарно с Купцовым А.С. по обязательствам ООО "Ю-Карт", суд оставил без удовлетворения и определение суда от 03.09.2013 в этой части не обжалуется.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что виновные действия руководителя должника, приведшие общество к банкротству, применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73), причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, материалами дела не доказаны, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4 ст. 10 Закона о банкротстве и влечет отмену судебного акта - определения от 03 сентября 2013.

Государственная пошлина, уплаченная Купцовым А.С. за подачу апелляционной жалбы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А72-19103/2009 отменить в части привлечения Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Ю-Карт" 17 485 929 руб. 29 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Людмилы Александровны о привлечении Купцова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" в сумме 17 485 929 руб. 29 коп. отказать.

В остальной части определение от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.

Выдать Купцову Андрею Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова