Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-2043/13 по делу N А49-6326/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ларина А.В. (доверенность от 26.12.2012 (б/н),

ответчика - Панина Б.А. (доверенность от 06.11.2012 (б/н), Боброва В.Н. (доверенность от 06.11.2012 (б/н),

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-6326/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество) серии А 643635 от 27.07.2012, регистрационный номер 58 ЗАП 0000908 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.03.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 02.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Дионис" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии А 647588 от 02.06.2011, выданной заявителем, со сроком действия до 19.06.2016.

В связи с изменением мест нахождения обособленных подразделений вместо указанной лицензии ООО "Дионис" в порядке переоформления выдана лицензия серии А 643635 от 27.07.2012 регистрационный номер 58 ЗАП 0000908.

Управлением контрольной работы заявителя 10.05.2012, на основании приказа заявителя от 28.04.2012 N 102 "О проведении мониторинга цен на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области", вынесено определение N 48-02/12-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проверки алкогольной продукции, хранение которой осуществлялось в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д. 1Г, литера Д 1, 1 этаж: помещения N N 1, 3, 4, 46, 62, антресоль: помещение N 55, обнаружена алкогольная продукция производства общества с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза", маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения (не читаемость микротекста "федеральная специальная марка" в зоне нанесения разряда и номера федеральной специальной марки, отсутствие плавных цветовых переходов).

По данному факту определением от 10.05.2012 N 48-02/12-1 в отношении ООО "Дионис" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2012 по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д. 1Г, литера Д 1, 1 этаж: помещения N N 1, 3, 4, 46, 62, антресоль: помещение N 55, произведено изъятие 120 единиц алкогольной продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2012 N 48-02/12-10 по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д. 1Г, литера Д 1, 1 этаж: помещения N N 1, 3, 4, 46, 62, антресоль: помещение N 55, произведено изъятие 32 единиц алкогольной продукции.

Изъятые образцы алкогольной продукции на основании определений о назначении экспертизы от 14.05.2012 направлены на экспертизу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак".

Протоколами ареста товаров от 11.05.2012 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 40 277 единиц.

Согласно заключениям технического исследования часть изъятой алкогольной продукции маркирована поддельными специальными марками.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии серии А 643635 от 27.07.2012 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Дионис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт нахождения в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д. 1Г, алкогольной продукции.

Между тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения судами новой редакции пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ подлежит отклонению, поскольку новая редакция абзаца 1 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ вступила в силу с 01.01.2013. Соответственно, на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций действовала прежняя редакция.

Между тем, и при новой редакции абзаца 1 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ сохранена возможность судейского усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций установили, что такая мера как аннулирование лицензии в данном конкретном случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, исходя из характера совершенного деяния, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии серии А 643635 от 27.07.2012.

Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется, поскольку применение такой меры является в данном конкретном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N ВАС-13974/12, от 10.10.2012 N ВАС-12904/12, от 28.03.2013 N ВАС-3537/13, которыми отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5606/12 по делу N А76-17711/2011, от 05.06.2012 N Ф09-4018/12 по делу N А76-17712/2011 и постановления Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А46-18346/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А49-6326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов