Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-1219/13 по делу N А12-23274/2011

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А12-23274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" Минина А.Н. - Халина А.О. по доверенности от 01.04.2013 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" Минина А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23274/2011

по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" (ИНН 3443094074; ОГРН 1093443004478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - должник, ООО "Русская Инвестиционно-Строительная Компания") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Минин А.Н.).

Конкурсным управляющим Мининым А.Н. в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

13 августа 2012 года в суд от конкурсного управляющего Минина А.Н. поступило заявление о признании сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "Сибнефтестрой") на основании платежных поручений от 02.08.2011 N 73 на сумму 1 350 000 руб., от 16.08.2011 N 78 на сумму 550 000 руб. и от 30.06.2011 N 67 на сумму 3 600 000 руб., недействительной; конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Сибнефтестрой" произвести возврат ООО "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" денежных средств в сумме 5 500 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 02.08.2011 N 73 на сумму 1 350 000 руб.; от 16.08.2011 N 78 на сумму 550 000 руб. и от 30.06.2011 N 67 на сумму 3 600 000 руб.; восстановить обязательство ООО "Сибнефтестрой" перед ООО "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" на сумму 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Мининым А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не учли, что бремя доказывания наличия признаков неплатежеспособности у должника и информирование об этом контрагента по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем, обратное должна доказать другая сторона сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Минина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; заявил, что контрагент по сделке мог узнать о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами из общедоступной информации о возбуждении производства по арбитражным делам с участием должника в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтестрой" и должником были заключены договоры от 17.02.2011 N 17 и от 04.03.2011 N 18, по условиям которых ООО "Русская Инвестиционно-Строительная Компания" поручило, а ООО "Сибнефтестрой" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-6кВ на Повховское месторождение ТПП "Когалымнефтегаз".

Платежными поручениями от 02.08.2011 N 73, от 16.08.2011 N 78 и от 30.06.2011 N 67 должник в адрес ООО "Сибнефтестрой" перечислил денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб. в счет частичной оплаты за выполненные строительные работы по договору от 17.02.2011 N 17 согласно счетам-фактурам от 31.05.2011 N 015, от 31.05.2011 N 016, от 31.05.2011 N 017.

Полагая, что ООО "Сибнефтестрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Мининым А.Н., суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Сибнефтестрой" на момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности либо предстоящей неплатёжеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемых платежей должник не являлся банкротом, публикация о добровольной ликвидации должника в "Вестнике Государственной регистрации" состоялась 21.12.2011, уведомления от должника о том, что организация неплатежеспособна и ликвидируется в адрес ООО "Сибнефтестрой" не поступали.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за I квартал 2011 года активы должника составили на конец отчетного периода 2 441 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 2 298 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 630 000 руб., по налогам и сборам - 886 000 руб., перед прочими кредиторами - 25 000 руб., пассивы составили - 2 441 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.12.2011; оспариваются сделки, совершенные в период с 30.06.2011 по 02.08.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Сибнефтестрой" не знало и не должно было знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-23274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев