Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1758/13 по делу N А55-12035/2010

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Мелон" - Гарканова К.И., доверенность от 12.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Дегтярев Д.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-12035/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Новокуйбышевск (ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671) о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 в отношении ЗАО "Возрождение" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Д.В.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, от 25.11.2011, от 20.01.2012, от 20.01.2012, от 19.04.2012, от 14.06.2012 конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий Климашов А.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 ходатайство открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС", кредитор) о продлении конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Этим же определением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО трест "НГВПС", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств. Обстоятельствами возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, не принятыми во внимание судом апелляционной инстанции, по мнению кредитора, являются поданные им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о признании недействительной сделки должника и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании задолженности.

Кредитор, кроме того, указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконным составом суда как на безусловное основание для отмены судебных актов.

27.03.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО трест "НГВПС" об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2013 до 12 часов 00 минут 03.04.2013.

Поступившее в суд кассационной инстанции 02.04.2013 ходатайство ОАО треста "НГВПС" о приостановлении производства по делу N А55-12035/2010 в части рассмотрения кассационной жалобы ОАО треста "НГВПС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-12035/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Возрождение" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ОАО треста "НГВПС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-12035/2010 судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Мелон", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Климашов А.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного отчета судами установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника (газета "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174), проведена работа по извещению кредиторов должника, а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра 17.10.2011), из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 343 394 996 руб. 67 коп.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, составлявших конкурсную массу должника, частично погашены требования кредиторов ОАО треста "НГВПС" в сумме 526 382 руб. 74 коп. (0,44%), ЗАО "Мелон" в сумме 911 368 руб. 65 коп. (0,44%), о чем также свидетельствуют платежные поручения от 24.09.2012 N 1, от 24.09.2012 N 2.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что конкурсным управляющим все возможные мероприятия по розыску имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы.

Исследовав в установленном порядке представленный конкурсным управляющим отчет и приложенные к нему документы, суды пришли к выводу о том, что отчет соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждает, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

ОАО трест "НГВПС" в суде апелляционной инстанции возражал против завершения процедуры конкурсного производства, мотивируя возражения наличием частично непогашенной кредиторской задолженности, обжалованием ряда судебных актов в вышестоящих инстанциях, а также необходимостью проведения мероприятий по привлечению бывшего руководителя должника Андрианова Е.Л. к субсидиарной ответственности и заявили ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства суды не установили.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у судов не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности, не учтенной судебными инстанциями, пополнения конкурсной массы должника за счет возможного удовлетворения заявлений ОАО треста "НГВПС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия считает необоснованными.

Так судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заявление ОАО треста "НГВПС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андриянова Е.Л. принято судом к производству 02.10.2012, то есть после того, как было вынесено определение о завершении конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Андриянова Е.Л. было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставлено в силе.

О привлечении к субсидиарной ответственности Шахова А.С. ОАО трест "НГВПС" обратилось с заявлением 30.10.2012, то есть также после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции кредитором не было заявлено о привлечении Шахова А.С. к субсидиарной ответственности и, соответственно, ходатайства о приостановлении производства, у суда не было оснований для такого приостановления.

На момент проверки в суде кассационной инстанции законности судебных актов о завершении конкурсного производства имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 об отказе в привлечении Шахова А.С. к субсидиарной ответственности.

На момент вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 30.08.2012, которым было оставлено без удовлетворения заявление ОАО треста "НГВПС" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение" Макарова Д.В. произведенных им расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 525 000 руб., также вступило в законную силу.

По этим же причинам апелляционным судом также правомерно не были приняты во внимание доводы кредитора о продлении конкурсного производства со ссылкой на кассационное обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного уда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17618/2012, которым ОАО тресту "НГВПС" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) контракта от 18.03.2009 N 101/09 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ЗАО "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Александрия".

Апелляционная жалоба ОАО треста "НГВПС" на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013, состоявшегося после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда перовой инстанции от 25.09.2012, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-4497/2010, на котором было основано заявление ЗАО "Мелон" о признании должника несостоятельным (банкротом), принята к производству апелляционного суда 23.01.2013, то есть уже после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства (21.01.2013). Соответственно, данный довод также не мог быть принят апелляционным судом во внимание, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В своей кассационной жалобе ОАО трест "НГВПС", кроме того, указывает на незаконный состав суда, рассмотревший его заявление в арбитражном суде первой инстанции. По его мнению, наличие в материалах дела распоряжения заместителя председателя суда от 21.09.2012 о замене судьи Садовниковой Т.И. в связи с ее отпуском на судью Дегтярева Д.А. не является доказательством рассмотрения дела судом в законном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжения о включении судьи Садовниковой Т.И. в судебный состав, рассматривающий данное дело, вместо судьи Стрежневой О.В., ранее включенной в указанный состав распоряжением председателя судебного состава от 23.03.2012.

Данный довод судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку из представленного в суд кассационной инстанции распоряжения председателя 9 судебного состава Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 судья Стрижнева О.В. в связи с ее отпуском была заменена судьей Садовниковой Т.И. Отсутствие в материалах дела данного распоряжения ранее не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта. Указанное распоряжение не является доказательством по делу, в силу чего могло быть принято судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова