Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-1242/13 по делу N А57-24586/2009

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24586/2009

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - должник, НП "Единство Поволжья", партнерство) в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 в отношении НП "Единство Поволжья" применены правила параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве.

06 октября 2011 года конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. в порядке статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве НП "Единство Поволжья" с заявлением о признании недействительной (в силу ничтожности) сделки должника - договора займа от 01.07.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Козук Светланой Васильевой.

Заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на положениях статей 10, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы подписанием оспариваемого договора со стороны НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно того, что совершая оспариваемую сделку, его стороны действовали недобросовестно, исключительно с целью искусственного увеличение кредиторской задолженности НП "Единство Поволжья" перед Козук С.В., то есть с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. Также, по мнению заявителя, договор займа от 01.07.2009 был изготовлен "задним" числом, является безденежным и отвечает признакам мнимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.07.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Козук С.В., было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2012 и постановление апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 01.07.2009 между НП "Единство Поволжья" (заемщик) и Козук С.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 830 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 26 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящего договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2010. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При просрочке возврата установлена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый размер просрочки.

От имени НП "Единство Поволжья" указанный договор был подписан Русяевым В.В. как единоличным исполнительным органом (директором) последнего.

Между тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, а решением от 06.10.2010 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

В рамках другого дела (N А57-11774/2010) решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 (вступившим в законную силу 13.07.2011) были признаны недействительными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором партнерства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа от 01.07.2009 как ничтожной, в обоснование которого заявителем приведены доводы относительно подписания оспариваемого договора со стороны НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом; совершения оспариваемой сделки исключительно с целью искусственного увеличение кредиторской задолженности НП "Единство Поволжья" перед Козук С.В., то есть с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника; его безденежности и мнимости.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Следовательно, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья", ссылаясь на факт неполучения денежных средств, ошибочно предъявил требования о признании договора займа от 01.07.2009 недействительным, при этом ссылаясь на правила пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражными судами было установлено, что оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

Обстоятельства исполнения договора в силу положений статьи 69 АПК РФ подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24568/2009, которым требования Козук С.В. в размере задолженности (в том числе основного долга, процентов и неустойки) по оспариваемому договору займа от 01.07.2009 были признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24568/2009 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные его условиями денежные средства переданы заемщику и получены последним.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренному договором от 01.07.2009.

Таким образом, суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 812 ГК РФ установив, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком были получены денежные средства, которые впоследствии истребованы заимодавцем по суду, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию ее безденежности.

Доводы конкурсного управляющего должника, касающиеся недействительности (ничтожности) на основании статей 183, 160, 168 ГК РФ оспариваемого договора займа вследствие его подписания от имени НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом - Русяевым В.В., решения собраний участников партнерства об избрании которого единоличным исполнительным органом последнего признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010, также были предметом исследования и оценки судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования кредиторов должника требования Козук С.В., основанного на договоре займа от 01.07.2009, и отклонены судебными инстанциями.

В этой связи, отклоняя аналогичные доводы конкурсного управляющего должника относительно ничтожности договора займа от 01.07.2009 на основании статей183, 160, 168 ГК РФ, положенные заявителем в основание самостоятельного требования о признании договора займа от 01.07.2009 ничтожной сделкой, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия выводов судов, касающихся полномочий Русяева В.В. на совершение оспариваемой сделки от имени должника в качестве его единоличного исполнительного органа (директора), правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/2008, а также несогласия конкурсного управляющего должника с выводами судов при рассмотрении обособленного спора (по требованию кредитора Козук С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по оспариваемому договору) относительно данной указанным доводам конкурсного управляющего оценки и установленных судами на ее основании фактических обстоятельств дела, которые были положены в основание судебных актов об удовлетворении заявления Козук С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, что недопустимо, поскольку противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

Также арбитражными судами не было установлено и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

Довод заявителя о ничтожности договора займа от 01.07.2009 обоснованно отклонен арбитражными судами в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестного поведения участников сделки.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. Доводы заявителя об искусственном увеличении кредиторской задолженности арбитражными судами признаны ошибочными, исходя из установленного судами факта получения заемщиком денежных средств и не исполнением обязанности по их возврату. Также арбитражные суды правомерно исходили из того, что заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, поскольку установленные договором займа от 01.07.2009 проценты за пользование займом значительно превышали ставку рефинансирования Центрального Банка России, суд округа находит подлежащими отклонению.

Данное условие согласовано сторонами договора и не противоречит нормам ГК РФ, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 конкурсному управляющему НП "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова