Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2873/13 по делу N А55-12035/2010

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шахова Александра Степановича - Балакиревой К.Ж., доверенность от 27.11.2012, зарегистрирована в реестре за N 6Д-3013,

закрытого акционерного общества "Мелон" - Гарканова К.И., доверенность от 12.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-12035/2010

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, о привлечении руководителя должника Шахова Александра Степановича, г. Самара, к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Возрождение", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Д. В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Возрождение" Макаров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение", конкурсным управляющим должником утверждён Климашов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Возрождение" завершено.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Шахова Александра Степановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 343 394 996 руб. 67 коп. в пользу ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 заявление конкурсного кредитора ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующее должника лицо ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

В частности, отсутствуют доказательства того, что именно Шахов А.С. исполнял обязанности директора должника в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, когда произошло уменьшение активов должника.

Кроме того, заявителем пропущен установленный пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", просит определение суда первой инстанции от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности участия Шахова А.С. в управлении обществом в спорный период не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также по мнению заявителя, не основан на законе вывод о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсное производство согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, такая запись до настоящего времени не внесена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В обоснование заявления о привлечении Шахова А.С. к субсидиарной ответственности указывалось, что в период с октября 2009 года по июнь 2010 года произошло отчуждение имущества должника, уменьшение его активов, в результате которого должник оказался не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2009 года Шахов А.С. освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Возрождение", директором избрана Смирнова И.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника, заявление Смирновой И.Н. в регистрационный орган о регистрации изменений, связанных со сменой директора общества. Так же в материалы дела представлена карточка, заверенная нотариально с образцом подписи Смирновой И.Н., согласно которой Смирнова И.Н. имеет полномочия на осуществление финансовых операций в отношении должника.

Из нотариально заверенного заявления Смирновой И.Н. (т. 1, л.д. 82) также следует, что она являлась директором общества с 27.10.2009 по 17.06.2010. То обстоятельство, что Смирнова И.Н. отрицала факт своего участия в хозяйственной деятельности должника, не доказывает того, что эту деятельность, не будучи директором общества, осуществлял Шахов А.С.

Судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка платежным поручениям с электронно-цифровой подписью Шахова А.С.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 67, 68 АПК РФ признал данные платежные поручения ненадлежащими доказательствами того, что именно Шахов А.С. осуществил данные денежные операции.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" сертификат ключа для использования может передаваться тем сотрудникам, которые имеют право доступа к финансовым документам.

Будучи с октября 2009 года директором ЗАО "Возрождение", Смирнова И.Н. обладала правом подписи и сертификат ключа должен был находиться у нее.

Поскольку факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения указаний именно Шахова А.С. как директора должника в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан, то в удовлетворении требований заявителя судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 АПК РФ конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи вывод суда о том, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ошибочным, так как запись о ликвидации ЗАО "Возрождение" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А55-12035/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева