Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-13853/13 по делу N А65-5604/2012

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Труханова К.И. (доверенность от 20.02.2014),

ответчика - Астафьева Л.А. (доверенность от 08.07.2014), Гринько И.В.

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5604/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Идель", г. Казань (ИНН 1660137606, ОГРН 1101690014216), при участии третьих лиц - Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии", г. Казань, о признании недействительным договора страхования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - ООО "СХП Идель", ответчик) о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования от имени компании подписан руководителем Казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании доверенности, пункт 1.81 которой ограничивает руководителя филиала в полномочиях на заключение договоров сельскохозяйственного страхования; заключение указанных договоров допускалось лишь по письменному согласию с директором департамента по страхованию агропромышленного комплекса; заключение спорного договора не было согласовано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения оставлено без движения до 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 иск удовлетворен, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 встречное исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 25.06.2012, не устранены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в связи с тем, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело и дело N А65-2713/2013 по иску ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 в одно производство с присвоением делу N А65-5604/2012.

Тем же определением Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 23 431 100 руб. страхового возмещения и признав недействительным договор добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10.

Постановлением от 07.10.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "СХП "Идель" 23 431 100 руб. страхового возмещения отменил, в удовлетворении встречного иска в этой части - отказал в связи с пропуском установленного статьей 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что об объемах собранного урожая страхователь узнал не позднее 01.12.2010, и принимая во внимание дату его обращения в арбитражный суд с иском (23.01.2013), суд кассационной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

ООО "СХП "Идель" 03.04.2014 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с изменением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения норм права, регулирующих начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений имущественного страхования, выраженное в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13.

Постановлением от 05.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, удовлетворив заявление, отменил по новым обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 об удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы ОАО "ГСК "Югория".

Определением от 19.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, удовлетворив ходатайство заявителя кассационной жалобы, приостановил производство по кассационной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до дня опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014.

Определением от 09.06.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возобновил производство по кассационной жалобе в порядке статьи 146 АПК РФ и назначил судебное разбирательство на 09.07.2014.

В судебном заседании 09.07.2014 заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с его повторным обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку повторное обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного постановления по тем же основаниям, уже рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в силу части 9 статьи 299 АПК РФ не допускается.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании страхового возмещения отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что страховое событие наступило до уплаты страховой премии - 01.06.2010, с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начинается со дня наступления страхового случая, в связи с чем с момента окончания уборки урожая (10.10.2010) у ответчика возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения, такое требование заявлено ответчиком за пределами установленного статьей 966 ГК РФ срока; считает, что частичная утрата урожая картофеля в период засухи (с 01.06.2010 по 23.08.2010) не является страховым случаем, поскольку страховая премия уплачена ответчиком только 21.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СХП "Идель" просит в удовлетворении кассационной жалобы в этой части отказать, считая, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения им не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта наступления страхового случая - недобор урожая картофеля в связи с атмосферной засухой в период с 01.06.2010 по 24.08.2010 и размера ущерба, подтвержденного статистическим отчетом Форма N 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2010 года (л.д. 39-43, т. 4).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление истца о применении исковой давности к требованию о взыскании страхового возмещения, признав не пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента истечения срока, предоставленного страховщику договором для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя (27.11.2011), руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций при отказе в применении судом исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 суд кассационной инстанции признает соответствующими закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 8.1.4 Правил страхования риска частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных ОАО "ГСК "Югория" приказом от 15.09.2008 N 342, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течении тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.3 настоящих Правил, составить страховой акт и принять решение о выплате либо отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение тридцати рабочих дней после завершения страхового расследования). Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

В силу пункта 8.1.5 указанных Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Принимая во внимание, что в установленные сроки страховщик страховой акт не составил и страховое возмещение страхователю не выплатил, срок исковой давности начинает течь через 60 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления (27.11.2011).

Таким образом, судами правильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ОАО "ГСК "Югория".

Учитывая, что с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения ООО "СХП "Идель" обратилось 23.01.2013, суды правомерно отказали в применении исковой давности по этому требованию.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что частичная утрата урожая картофеля в период засухи (с 01.06.2010 по 23.08.2010) не является страховым случаем, поскольку страховая премия уплачена ответчиком только 21.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В связи с этим факт уплаты первого страхового взноса 20.08.2010 в соответствии с пунктом 2.3 договора свидетельствует о том, что договор страхования вступил в силу 20.08.2010.

Момент начала действия страхования предусмотрен пунктом 2.8 договора, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец N 10 таблицы в пункте 2.1. договора) - 10.10.2010.

Следовательно, момент начала действия страхования - 21.08.2010, срок прекращения страховой защиты - 10.10.2010.

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Как следует из сообщения от 21.12.2011 N 11/2835 федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (л.д. 38, т. 2), опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха" началось 01.06.2010 и продолжалось до 24.08.2010, то есть до выпадения эффективных осадков (9 мм за сутки). В период с 01.06.2010 по 23.08.2010 (84 дня) на фоне отсутствия эффективных осадков максимальная температура воздуха составляла 25°С и выше в течении 66 дней, в том числе в течение 48 дней превышала 30°С, и достигала 39°С (абсолютный максимум за весь ряд метеорологических наблюдений).

Сочетание атмосферной и почвенной засух создавало крайне напряженные условия вегетации всех сельскохозяйственных культур, вызвало повреждения и гибель посевов.

Согласно акту от 04.07.2010 осмотра насаждений картофеля на площади 1 га, произведенного страхователем и страховщиком, вредителей не обнаружено, завядания ботвы отсутствуют

Следовательно, на момент заключения спорного договора страхования (05.07.2010) критерии опасных агрометеорологических явлений (засуха атмосферная/почвенная) не были достигнуты.

Исходя из акта от 18.08.2010 (л.д. 36, т. 2) при осмотре объекта страхования на площади 1 га обнаружено частичное увядание ботвы.

Таким образом, воздействие опасности на объект страхования началось до начала действия страхования, но продолжилось и завершилось после этого момента и до истечения срока прекращения страховой защиты.

Поэтому оснований к отказу в выплате страхового возмещения у судов не имелось.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-5604/2012 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" 23 431 100 руб. страхового возмещения оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский