Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2013 г. N Ф06-7926/13 по делу N А65-5604/2012

г. Казань

07 октября 2013 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Трушкова А.Н. (доверенность от 22.08.2013 N 1051), Гусева И.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

ответчика - Гринько И.В. доверенность от 21.01.2013 N 1/01-13),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5604/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Идель", г. Казань (ИНН 1660137606, ОГРН 1101690014216), при участии третьих лиц - Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии", г. Казань, о признании недействительным договора страхования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - ООО "СХП Идель", ответчик) о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования от имени компании подписан руководителем Казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании доверенности, пункт 1.81 которой ограничивает руководителя филиала в полномочиях на заключение договоров сельскохозяйственного страхования; заключение указанных договоров допускалось лишь по письменному согласию с директором департамента по страхованию агропромышленного комплекса; заключение спорного договора не было согласовано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения оставлено без движения до 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 иск удовлетворен, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 встречное исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 25.06.2012, не устранены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что договор страхования подписан руководителем Казанского филиала с превышением полномочий, определенных в доверенности от 01.05.2010 N 422, доказательств свидетельствующих об одобрении сделки не имеется, при этом сделан вывод, что перечисленные ООО "СХП Идель" денежные средства не относятся к оспариваемому договору страхования, не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в связи с тем, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело и дело N А65-2713/2013 по иску ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 в одно производство с присвоением делу N А65-5604/2012.

Тем же определением Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 23 431 100 руб. страхового возмещения и признав недействительным договор добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур; не согласен с признанием договора добровольного медицинского страхования недействительным; указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным договора страхования; считает, что страховое событие наступило до уплаты страховой премии - 01.06.2010, с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начинается со дня наступления страхового случая, в связи с чем с момента окончания уборки урожая (10.10.2010) у ответчика возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения, такое требование заявлено ответчиком за пределами установленного статьей 966 ГК РФ срока; считает, что частичная утрата урожая картофеля в период засухи (с 01.06.2010 по 23.08.2010) не является страховым случаем, поскольку страховая премия уплачена ответчиком только 21.08.2010.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку это решение исполнено на сумму 3 325 597 руб. 71 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СХП Идель" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что об ограничениях полномочий директора филиала страховщика на заключение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур оно не знало; срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения им не пропущен.

В судебном заседании 24.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2013 до 13 часов 40 минут, в судебном заседании 26.09.2013 - до 30.09.2013 до 09.00, после окончания которых судебные заседания были продолжены в том же судебном составе. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой недействительной сделкой, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 174 ГК РФ, не установил наличие оснований для признания его недействительным.

При этом суд исходил из оценки обстановки, в которой заключался спорный договор, и отсутствия доказательств того факта, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего договор от имени истца.

Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что о совершении сделки истца должен был узнать с момента уплаты ответчиком страховой премии платежным поручением от 20.08.2010 N 1 и выдачи страхового полиса, удостоверяющего факт заключения оспоренного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта наступления страхового случая - недобор урожая картофеля в связи с атмосферной засухой в период с 01.06.2010 по 24.08.2010 и размера ущерба, подтвержденного статистическим отчетом Форма N 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2010 года (л.д. 39-43, т. 4).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление истца о применении исковой давности к требованию о взыскании страхового возмещения, признав не пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента истечения срока, предоставленного страховщику договором для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя (27.11.2011), руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Признавая недействительным договор от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 добровольного медицинского страхования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что договор со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, Гарифуллиным А.Г., не являющимся ни генеральным директором, ни работником ответчика, договор ответчиком не исполнялся, а оригинал указанного договора в материалы дела истцом не представлен.

При этом суд признал, что факт оказания третьим лицом услуг по лечению и факт оплаты этих услуг истцом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций при отказе в иске о признании недействительным договора страхования от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой и при удовлетворении иска о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом предусмотрено, что сделки, заключенные с превышением полномочий представителя являются оспоримыми.

Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и одобрена представляемым.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности признания такой сделки недействительной по иску представляемого, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем.

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают, что истец с момента заключения оспоренного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, приняв исполнение со стороны ответчика, достоверно знал о существовании спорной сделки.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования урожая основаны на ошибочном толковании норм права без учета установленных по делу фактических обстоятельств и отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку договор добровольного медицинского страхования от имени ответчика подписан неизвестным лицом (статья 168 ГК РФ), доводы кассационной жалобы о несогласии с признанием этого договора недействительной сделкой также отклоняются судом кассационной инстанции.

Однако выводы судов обеих инстанций при отказе в применении судом исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 урожая сельскохозяйственных культур суд кассационной инстанции признает не соответствующими закону в силу следующего.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента истечения срока, предоставленного страховщику договором для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя.

Такой вывод соответствует сформированной судебной практике, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О.

Страховым случаем в соответствии с договором является выявление гибели (утраты) или повреждения сельскохозяйственных культур - картофеля.

В связи с этим срок получения сведений об объемах собранного урожая является моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что об объемах собранного урожая страхователь (ответчик) узнал не позднее 01.12.2010 (статистический отчет Форма N 29-СХ - л.д. 39-43, т. 4), и принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (23.01.2013), необходимо признать пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

При таких условиях у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск в этой части - отклонению.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены надлежащие доказательства частичного исполнения решения о взыскании страхового возмещения (оригинал исполнительного листа), заявление о повороте исполнения решения подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что исполнение судебного акта было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, и основания к встречному обеспечению отпали, в соответствии со статьей 283 АПК РФ перечисленные по платежному поручению от 09.07.2013 N 11812 денежные средства в размере 23 431 100 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда ОАО "ГСК "Югория".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-5604/2012 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" 23 431 100 руб. страхового возмещения отменить, в удовлетворении встречного иска в этой части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о повороте исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа перечисленные платежным поручением от 09.07.2013 N 11812 денежные средства в размере 23 431 100 руб., перечислив их на расчетный счет N 4070181090000000025 в открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский Банк", г. Ханты-Мансийск, кор. счет 30101810100000000740, КПП 860101001, БИК 047162740.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев