Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-9246/12 по делу N А65-5604/2012

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Черепанова А.В. (доверенность от 14.11.2013 N 1293), Амелина В.В. (доверенность от 03.02.2014 N 18), Трушкова А.Н. (доверенность от 20.02.2014),

ответчика - Гринько И.В. (доверенность от 03.03.2014 N 1/03-14), Астафьева К.Р. (доверенность от 29.04.2014 N 29/04-14/3)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 (председательствующий судья Королёва Н.Н., судьи Коноплёва М.В., Сергеев Г.А.)

по делу N А65-5604/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Идель", г. Казань (ИНН 1660137606, ОГРН 1101690014216), при участии третьих лиц - Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии", г. Казань, о признании недействительным договора страхования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - ООО "СХП Идель", ответчик) о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования от имени компании подписан руководителем Казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании доверенности, пункт 1.81 которой ограничивает руководителя филиала в полномочиях на заключение договоров сельскохозяйственного страхования; заключение указанных договоров допускалось лишь по письменному согласию с директором департамента по страхованию агропромышленного комплекса; заключение спорного договора не было согласовано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения оставлено без движения до 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 иск удовлетворен, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 встречное исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 25.06.2012, не устранены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в связи с тем, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело и дело N А65-2713/2013 по иску ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК "Югория" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 в одно производство с присвоением делу N А65-5604/2012.

Тем же определением Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 23 431 100 руб. страхового возмещения и признав недействительным договор добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10.

Постановлением от 07.10.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "СХП "Идель" 23 431 100 руб. страхового возмещения отменил, в удовлетворении встречного иска в этой части - отказал в связи с пропуском установленного статьей 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что об объемах собранного урожая страхователь узнал не позднее 01.12.2010, и принимая во внимание дату его обращения в арбитражный суд с иском (23.01.2013), суд кассационной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

ООО "СХП "Идель" 03.04.2014 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам является изменение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения норм права, регулирующих начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений имущественного страхования, выраженное в постановлении от 21.01.2014 N 11750/2013, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014.

В отзыве на заявление ОАО "ГСК "Югория" просит в удовлетворении заявления отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отзыва на него, заслушав представителей сторон спора, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, служат основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 03.04.2014 о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 07.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ООО "СХП "Идель" указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 изменена практика применения норм права, регулирующих начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений имущественного страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 (размещено в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция по вопросу применения норм права об исковой давности по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.

При этом в целях придания обратной силы правовой позиции в этом постановлении содержится указание: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, служит основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 по делу N А65-5604/2012 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-5604/2012 об удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Идель" 23 431 100 руб. страхового возмещения - отменить по новым обстоятельствам.

Назначить повторное рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в этой части на 19 мая 2014 года на 10 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин