Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12634/13 по делу N А06-8019/2012

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А06-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) о распределение судебных расходов

по делу N А06-8019/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020) к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (ОГРН 1027739263683, ИНН 7707107255) о взыскании 176 714 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (далее - ЗАО "Урбан Инжиниринг", ответчик) о взыскании 176 714 руб. 44 коп., в том числе 156 940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28.02.2012 N ОП 01/12, 19 774 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28.02.2012 N ОП 01/12 за период с 04.07.2012 по 07.11.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 177 969 руб. 96 коп., в том числе 156 940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28.02.2012 N ОП 01/12, 21 029 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28.02.2012 N ОП 01/12 за период с 11.09.2012 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013, исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 177 656 руб. 08 коп., в том числе 156 940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28.02.2012 N ОП 01/12, 20 716 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28.02.2012 N ОП 01/12 за период с 11.09.2012 по 22.01.2013, также 6301 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Энергия" с заявлением о взыскании с ответчика 67 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 64 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Суды обеих инстанций, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении судебных расходов, удовлетворили требование истца о взыскании расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец нес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N ММ-02/2012, заключенный ООО "Энергия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" (исполнитель), акты от 07.11.2012 N 000086, от 05.03.2013 NN 000016, 000017, от 27.05.2013 N 40, от 17.09.2013 N 124, платежные поручения от 25.10.2012 N 1042, от 19.03.2013 N 106, от 18.01.2013 N 28, от 14.03.2013 N 95, от 8.05.2013 N 168, от 22.07.2013 N 307, от 20.09.2013 NN 477, 480, от 11.11.2013.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Вместе с тем, ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая доказанность размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А06-8019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (ОГРН 1027739263683, ИНН 7707107255) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева