Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1427/13 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3165/2008

по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диадор" и Вайнштейн В.П. о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2008 по делу N А57-3165/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 по делу N А57-3165/08-226 должник - ООО "Гермес-97" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диадор" и Вайнштейн В.П. о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Борисом Соломоновичем, возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении возражений против заявленных требований других кредиторов и отказе в защите интересов имущества должника, повлекшее нарушение права и законных интересов заявителя Вайнштейн В.П., убытки должника и его кредиторов на сумму 4 505 101 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении жалобы Вайнштейн В.П. о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителей и повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 4 505 101 руб. 30 коп., отказано. Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диадор" в части неисполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителей и повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 4 505 101 руб. 30 коп., оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вайнштейн В.П., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии вины конкурсного управляющего в причинении убытков Вайнштейн В.П. со ссылкой на то, что моментом их причинения является дата заключения договора уступки прав требования от 24.05.2006 между ООО "Гермес-97" и Вайнштейн В.П. По мнению последней, конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не действовал в ее интересах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей в арбитражный суд первой инстанции с жалобой послужило ненадлежащее, по их мнению, исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. своих обязанностей, а именно, обязанности при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.02.2011 по делу N 2-534/11 с ООО "Гермес-97" в пользу Вайнштейн В.П. взысканы убытки в размере 4 478 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 841 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., и всего 4 505 101 руб. 30 коп.

Согласно данному решению суда, 24.05.2006 между ООО "Гермес-97" и истцом Вайнштейн В.П. был заключён договор уступки права требования на квартиру, по которому Вайнштейн В.П. приняла на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" передачи в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, расположенной на 1-м этаже четырнадцатиэтажный блок секции "Е", общей проектной площадью 100,3 кв. м в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4.

Пунктом 2 договора определено, что право требования на указанную квартиру возникло у "передающей стороны" на основании договора уступки права требования N 140 в строительстве жилого дома от 09.09.2003, заключенного между ООО Гермес-97" и закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой".

В соответствие с договором уступки права требования на квартиру от 24.05.2006 Вайнштейн В.П. было передано ООО "Гермес-97" 3 000 000 рублей.

В 2010 году закрытое акционерное общества "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Гермес-97" о признании недействительным, заключенного между ними акта взаимозачета от 01.01.2005 на сумму 1 090 391 руб., подтверждающего выполнение ООО "Гермес-97" принятых на себя обязательств по договору N 140. В остальной части договор N 140 оспорен сторонами не был. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2010 по делу N А57-1017/2010 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

15.10.2007 между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и Булгаковой Л.М. был заключен договор уступки права требования N 711, по условиям которого последняя приобрела имущественное право требования спорной квартирой. Таким образом, закрытое акционерное общества "Саратовоблжилстрой" уступило право требования на одну и туже квартиру ООО "Гермес-97" и Булгаковой Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2010, вступившим в законную силу, за Булгаковой Л.М. признано имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию, нежилого помещения N 1 площадью 108.9 кв. м, расположенного на первом этаже блок секции "Е", строящегося жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении улиц Степана Разина и Московской в Кировском районе г. Саратова, а также признан недействительным (ничтожным) заключенный 24.05.2006 между Вайнштейн В.П. и ООО "Гермес-97" договор уступки права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 1, общей проектной площадью 100,3 кв. м, расположенной на первом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Е" в строящемся доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4.

В удовлетворении требований о признании за Вайнштейн В.П. имущественного права требования трехкомнатной квартиры N 1, блок-секции "Е", находящейся в жилом доме в Кировском районе на пересечении улиц Степана Разина и Московская на территории военного городка N 4 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Гермес-97" не приобрело права требования спорной квартирой, ввиду не исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" по договору уступки права требования от 09.09.2003 N 140.

Заключенный договор с Вайнштейн В.П. суд признал недействительным (ничтожным). Данным решением также установлено, что в процессе строительства был изменен проект первого этажа блок-секции "Е" и спорный объект недвижимости представляет собой не квартиру, а офисное нежилое помещение общей площадью 108.9 кв. м. Со стороны ООО "Гермес-97" условия договора о предоставлении истице квартиры не выполнены и отсутствует возможность их исполнения. Как указал суд, сумма, полученная ООО "Гермес-97" по договору уступки права требования с Вайнштейн В.Н., является для организации неосновательным обогащением, поскольку приобретена по несуществующему обязательству ввиду собственного недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2012 в рамках дела N А57-3165/2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" требования Вайнштейн В.П. в сумме 4 478 260 руб. - убытки, в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела N А57-3165/2008. В обоснование заявленного требования положено решение Ленинского районного суда, установившего размер убытков в виде неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, суды установили, что моментом причинения убытков Вайнштейн В.П. является дата заключения договора по отчуждению не существующего обязательства, а именно договора уступки права требования, который 24.05.2006 был заключен с ООО "Гермес-97" еще до признания должника банкротом. Соответственно, вина в причинении данных убытков кредитору не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Судами также сделаны выводы о том, что занятая конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" правовая позиция в рамках арбитражного дела N А57-10644/2011, в соответствии с которой он возражал от имени должника в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Диадор" и Вайнштейн В.П. о признании сделки по акту сверки между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97" по договору от 09.09.2003 N 140 по состоянию на 01.01.2008 действительной, не противоречит положениям статьи 24 Закона о банкротстве и данные его действия не могут считаться незаконными.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установили обстоятельства дела и сделали соответствующие им выводы, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Доводы, изложенные кредитором в его кассационной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и установление других обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева