|
06 марта 2017 г.
|
Дело N А57-3165/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-3165/2008
по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, (ИНН: 6453045963, ОГРН: 1026403049628),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 Фридман Б.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97", новым конкурсным управляющим должником утвержден Кручинин А.С.
Определением суда от 05.02.2015 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97". Новым конкурсным управляющим должником утвержден Борисов В.Д. (определение суда от 23.04.2015).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника - Вайнштейн В.П., на ненадлежащее исполнение Фридманом Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.
21 июня 2016 года арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по жалобе конкурсного кредитора должника - Вайнштейн В.П., признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся:
- во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 174 200 руб.;
- во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 97 200 руб.;
- в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб.
21 июня 2016 года арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 97 200 руб., а также сумму 33 902 руб., необоснованно включенную в размер убытков (затраты на аренду автомобиля, на юридическое и бухгалтерское сопровождение); в удовлетворении требований (жалобы) заявителя (Вайнштейн В.П.) в данной части отказать.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения в сумме 97 200 руб., мотивировано принятием Двенадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 11.02.2016 об исключении сведений о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 руб. - жилых домах 12 А и 12 Б по ул. Ипподромная г. Саратова, включенных в конкурсную массу должника - ООО "Гермес-97" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", при постановлении которого апелляционным судом было установлено, что указанные жилые дома вследствие их заселения должником и передачи в 2004 - 2005 годах в качестве законченных строительством ТСЖ "На Ипподромной", не подлежали отражению в актах инвентаризации и включению в конкурсную массу; об отсутствии у должника каких-либо прав в отношении указанного имущества.
В этой связи полагает, что поскольку у должника отсутствовали собственные помещения, расходы на аренду офисного помещения являются обоснованными и подлежат возмещению за счет имущества должника.
Кроме того, заявителем со ссылкой на первичную документацию (авансовые отчеты за июнь, сентябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года о расходовании средств должника на оплату аренды автомобиля, услуг бухгалтера и юриста) были приведены доводы о необоснованном включении судом в оспариваемом судебном акте в размер затрат на аренду автомобиля, на юридическое и бухгалтерское сопровождение суммы 33 902 руб. 34 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фридмана Б.С.
Судами установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013.
При рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора (Вайнштейн В.П.) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся, в том числе, во включении им в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в 97 200 руб., на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб., суды исходили из отражения конкурсным управляющим в своем отчете от 25.01.2013 соответствующих сведений о них (затратах на аренду автомобиля, помещения) в качестве расходов на проведение конкурсного производства и о привлечении им специалистов - юристов и бухгалтера за счет средств должника.
В рамках указанного спора, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его места нахождения пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и помещений, в привлеченных специалистах (юристах и бухгалтере) и отнесения связанных с этим расходов за счет средств должника, о несоответствии его действий по привлечению специалистов требованиям разумности и добросовестности.
При этом признание судами неправомерными действий конкурсного управляющего по включению им в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения (офиса) не было поставлено в зависимость от наличия домов 12 А и 12 Б по ул. Ипподромная г. Саратова на балансе должника.
Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды нежилого помещения для целей конкурсного производства, учитывая, что производственная деятельность должником не ведется и по месту нахождения арендованного конкурсным управляющим помещения собрания кредиторов не проводились, а также обоснованность связанных с этим расходов и факт использования арендуемого помещения в целях конкурсного производства должника.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что приведенное арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2013 в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения в сумме 97 200 руб. обстоятельство не отвечает признакам существенности.
Доводы заявителя о необоснованном включении судом в размер затрат на аренду автомобиля, на юридическое и бухгалтерское сопровождение суммы 33 902 руб. 34 коп. со ссылкой на первичную документацию свидетельствуют о наличии у него новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что совокупность приведенных арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в заявлении доводов свидетельствует о его несогласии со спорным судебным актом.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в стать 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного
