Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3259/13 по делу N А55-14424/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" - Савватеевой Ю.Ю., доверенность от 10.04.2013 N 21/2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-14424/2012

по заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" (ИНН 6382000346, ОГРН: 1026303947856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" (далее - СХПК "Хрящевский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты включено в третью очередь реестра должника СПК "Хрящевский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от 16.11.2012, необходимо читать - договор уступки требования от 01.06.2008 N 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.201 об исправлении опечатки оставлено без изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации муниципального района Ставропольский Самарской области во включении требований в реестр требований кредиторов СХПК "Хрящевский".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения судами обеих инстанций были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в материалы дела был приобщен договор уступки прав требования от 01.07.2008 N 1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.201 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 как вынесенные с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; резолютивная часть оглашена 16.05.2013.

Без учета исправленной судом опечатки Арбитражный суд Самарской области установил, что требование кредитора к должнику в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты возникли на основании договора уступки требования от 01.07.2008 N 1, в соответствии с которым кредитор передал должнику права требования долга с открытого акционерного общества "Инвестиция" по договору от 14.04.2004.

Пунктом 2.3. договора уступки требования от 01.07.2008 N 1 предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора у преемника (СХПК "Хрящевский") возникает задолженность перед кредитором в размере 9 706 000 руб., которую преемник обязался погасить до 01.12.2008 в полном объеме.

Возражения конкурсного управляющего должником об истечении срока исковой давности по требованию администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отклонены судом с указанием на совершение должником действий, прервавших срок исковой давности, а именно с указанием на заключение должником дополнительных соглашений от 01.04.2009 N 1, от 15.03.2011 N 2, в соответствии с которыми срок погашения задолженности по договору уступки требования от 01.07.2008 N 1 сторонами продлен до 31.12.2013.

Кроме того, суд указал, что платежным поручением от 02.03.2009 N 38 задолженность должником была частично погашена в размере 100 000 руб.

Довод кредитора о том, что право требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, возникшее из договора уступки требования от 01.07.2008 N 1 подлежит доказыванию в судебном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как арбитражный суд рассматривал дело в рамках заявленных требований, которые возникли на основании договора уступки требования от 01.06.2008 N 01 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки); ни заявителем жалобы, ни лицами, участвующими в деле, доказательств оспаривания договора уступки требования от 01.06.2008 N 01 не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку должник признал задолженность по указанному договору уступки требования, у суда нет оснований полагать, что требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области незаконно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве основания заявляемого требования ссылалась на договор уступки прав требования от 01.07.2008 N 1; копия именно этого договора была представлена Администрацией и его подлинник обозревался судом первой инстанции.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, которым требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты включено в третью очередь реестра должника, также фигурирует договор уступки требования от 01.07.2008 N 1.

Таким образом, именно договор уступки требования от 01.07.2008 N 1 был предметом исследования в суде первой инстанции.

Договор уступки требования от 01.06.2008 N 1 при рассмотрении требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в суде первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствовал, судом не исследовался; договор уступки требования N 1 датированный 01.06.2008 представлен только в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, не приводят к изменению существа принятого решения.

Исправляя допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта в части установления обстоятельств дела, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, указывал на дополнительные соглашения к договору уступки требования от 01.06.2008 N 01 и платежное поручение от 02.03.2009 N 38, которым частично погашен долг.

Дополнительные соглашения и платежное поручение не могут являться доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре уступки требования от 01.07.2008, так как дополнительные соглашения заключены в отношении договора уступки требования от 01.06.2008, в платежном поручении от 02.03.2009 N 38 в графе "назначение платежа" также фигурирует договор уступки требования от 01.06.2008 N 01.

Указание суда апелляционной инстанции на обоснованность заявленного требования, исходя из факта признания должником долга, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства по делу, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-14424/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева