Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-9239/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Савинова Н.Ю., доверенность от 02.12.2014,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., в рамках дела N А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, с. Хрящевка, ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Хряшевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Хряшевский" Овчинниковой Н.Р., а именно выразившихся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения трудовых договоров: с юрисконсультом Бакурской С.А. от 01.03.2013 N 2 с суммой вознаграждения 20 000 руб.; с главным инженером Паниным А.К, от 20.02.2013 N 3 с суммой вознаграждения 21 000 руб.; с архивариусом Кильдюшовой В.П. от 20.02.2013 N 4 с суммой вознаграждения 15 000 руб.; с бухгалтером Зиминой Е.В. от 20.02.2013 г. N 5 с суммой вознаграждения 15 000 руб. Обязании конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства СХПК "Хрящевский" расходы на привлеченных специалистов: юрисконсульта Бакурскую С.А., главного бухгалтера Зимину Е.В., архивариуса Кильдюшеву В.П. и главного инженера Панина А.К. Возвращении в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 1 311 600 руб., потраченные на работников должника. Признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ размере 120 589 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года о внесении опечатки) отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Хряшевский" Овчинниковой Н.Р.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., в рамках дела N А55-14424/2012, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СХПК "Хрящевский" для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: юрист Бакурская С.А. на основании трудового договора N 2 от 01.03.2013, бухгалтер Зимина П.В., на основании трудового договора N 5 от 20.02.2013, главный инженер Панин А.К., на основании трудового договора N 3 от 20.02.2013, архивариус Кильдюшова В.П., на основании трудового договора N 4 от 20.02.2013.

За период работы юрисконсультом Бакурской С.А. выполнена следующая работа: формирование и отправка корреспонденции по осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства); взыскание дебиторской задолженности, в том числе: подготовка и направление претензий организациям; подготовка и направление в Арбитражные суды исковых заявлений; подготовка писем в уполномоченные органы, юридические организации.

Кроме того, в конкурсную массу СХПК "Хрящевский" включено недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права (права требования).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника СХПК "Хрящевский" было необходимо выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

На основании изложенного, продаже подлежит недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законе порядке.

25.04.2008 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15446/2007 вынесено решение о признании за СХПК "Хрящевский" права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако мер по регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке должником принято не было.

Из материалов дела следует, что подготовкой документов для государственной регистрации прав занималась Бакурская С.А., для чего проведена следующая работа: получены технические паспорта на объекты недвижимости из БТИ Ставропольского района, проведены мероприятия по получению сведений из ФБУ Кадастровая палата Самарской области об отсутствии сведений по объектам недвижимого имущества, земле, проведены переговоры о заключен договор со Ставропольским филиалом ГУН "ЦТИ" велись переговоры о заключении договора между СХПК "Хрящевский" и Ставропольским филиалом ГУП "ЦТИ" на следующие услуги но оформлению объектов недвижимого имущества: подготовка заключения о принадлежности объекта к движимому - недвижимому имуществу; горизонтальная съемка; вертикальная съемка: съемка координат характерных точек контура здания, подготовка технического плана в форме электронного документа в формате, требуемом в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области.

Итогом работы Бакурской С.А. по оформлению объектов недвижимого имущества стало регистрация 52-х объектов недвижимого имущества СХПК "Хрящевский".

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; должником документы на хранение в архив не передавались с 1976 года, что привело к необходимости анализа и подготовки для сдачи в архив большого объема документов. Для выполнения данной работы конкурсный управляющий привлек архивариуса Кильдюшову В.П.

За период работы архивариусом Кильдюшовой выполнена следующая работа: сформированы дела по личному составу за период 1976-2012 годы в количестве 604 (шестьсот четыре) единицы хранения. подготовлены и направлены в Пенсионный фонд РФ ответы на запросы, касающихся трудового стажа для пенсионных выплат работникам должника, подготовлены и выданы ответы на запросы бывших работников должника, подтверждающих трудовой стаж и сведения о заработной плате для оформления пенсий и начисления пенсионных выплат. сформированы и подготовлены для передачи в архив копии приказов по личному составу должника за период с 1976 года по 2012 года, сформированы и подготовлены для передачи в архив лицевые счета по зарплате за 1976 года - 2012 года, сформированы и подготовлены для передачи в архив личные карточки уволенных работников должника.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 Кильдюшова В.П. была уволена.

Привлечение конкурсным управляющим главного инженера Панина А.К. обусловлено тем, что СХПК "Хрящевский" является сельскохозяйственным предприятием, в конкурсную массу, кроме иного имущества, включены сельскохозяйственная техника и транспортные средства в количестве 54 единиц, а также крупный рогатый скот и лошади в количестве 632 голов.

На основании договоров N 1 от 19.02.2013, N 2 от 19.02.2013 указанное имущество было передано на хранение ООО СХП "Лик".

Однако, в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан контролировать сохранность имущества, принадлежащего должнику. Так, в частности, количество, состояние и вес крупного рогатого скота, приплода подлежат ежемесячному учету и оценке. Нормативные параметры температурно-влажностного режима для различных видов животных приведены в специальных документах, в разработке которых принимали участие ведущие научно-исследовательские учреждения по соответствующим профилям. Для определения соответствия условий содержания животных хранителем указанным показателям требуются специальные познания. Кроме того, сельскохозяйственная техника подлежит осмотрам, оценке технического состояния.

За период работы главным инженером Паниным А.К. выполнена следующая работа: контроль за соблюдением поклажедателем (ООО СХП "Лик") мероприятий по уходу за крупным рогатым скотом и лошадьми, а именно: произведение расчета требуемого количества кормов для обслуживания животных. Определение режима содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен, пр.). Организация размещения скота по фермам и в помещениях, зимовку скота, ее летнее содержание и выпас. Учет приплода. Обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря. Ежемесячно участие в составе комиссии в перевесу крупного рогатого скота. Ежемесячное участие в комиссии по учету оприходования приплода телочек. Ежемесячное участие в комиссии по учету оприходования приплода бычков. Ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию телят до 4-х месяцев. Ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию телок старше года. Ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию телок случного возраста. Ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию КРС профилакторий. Ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию молодняка КРС. Ежемесячное участие в комиссии по учету перевода животных телок в КРС. Ежемесячное участие в комиссии по учету перевода из группы нетелей в группу коров. Ежемесячное участие в комиссии по учету определения прироста живой массы. По мере необходимости участие в комиссии по вскрытию трупов павших животных и учету выбытия. Проведение осмотра сельскохозяйственной техники и транспортных средств, проверки наличия, проверки технического состояния сельскохозяйственной техники и транспортных средств СХПК "Хряшевский" с периодичностью 2 (два) раза в месяц, длительность осмотра 3-4 рабочих дня каждый раз.

31.12.2013 Панин А.К. был уволен, в связи с чем сведения о нем за 2014 год в налоговый орган не представлялись.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Овчинниковой Н.Р. представлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную массу и их распределении.

При этом требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение привлеченными лицами работы, предусмотренной договорами, уполномоченный орган не предъявлял.

В качестве основания признания действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. по заключению трудовых договоров с вышеуказанными специалистами ненадлежащими ФНС России сослалась на необходимость заключения с привлеченными специалистами не трудовых, а гражданско-правовых договоров.

Данное указание признается судебной коллегией противоречащим нормам действующего законодательства и не учитывает особенности процедур несостоятельности.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, документов, подтверждающих выполнение работ бухгалтером Зиминой Е.В., юристом Бакурской С.А. работа данных специалистов носила текущий характер, ее объем сразу предусмотреть было невозможно. Однако, при заключении гражданско-правого договора необходимо сразу отражать объем работ, их перечень, сроки выполнения. Кроме того, оплата конкретных видов работ привлеченного специалиста значительно выше, чем повременная оплата специалиста, привлеченного по трудовому договору.

При этом наличия у конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р. высшего образования, стажа работы руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Исходя из характера порученной и выполненной работы привлечение специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица соразмерным ожидаемому результату.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размеры оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.

Доказательства необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. уполномоченным органом не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пять тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный лимит распространяется на лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в том числе по трудовым договорам.

Общая сумма оплаты труда привлеченных лиц за 2013 - 2014г.г. составила 1 212 645 рублей. Таким образом, лимит оплаты конкурсным управляющим не превышен.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., ФНС России в том числе указала на ненадлежащим исполнение последней обязанностей, выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ размере 120 589 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по уплате НДФЛ в сумме 120 589 рублей была оплачена 24.06.2015 (платежное поручение N 31).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., в рамках дела N А55-14424/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Хрящевский" Овчинниковой Н.Р., в рамках дела N А55-14424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило