Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2013 г. N Ф06-3447/13 по делу N А57-8442/2011

г. Казань

31 мая 2013 г.

Дело N А57-8442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаевой Н.В., доверенность от 12.11.2012 N 207/822д,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" - Черноморца О.Н., доверенность от 08.03.2013 N 3, Фонарькова К.В., доверенность от 25.12.2012 N 35,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-8442/2011

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", г. Саратов, о признании сооружений самовольной постройкой, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Саратов, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ответчик, общество) об освобождении от имущества незаконно занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, о признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 решение от 28.10.2011 и постановление от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении министерство уточнило исковые требования: признать самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать за свой счет скважину N 1 Гурьяновская глубиной 2674 м; освободить занимаемые земельные участки, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, находящиеся в собственности Российской Федерации учетный номер части земельного участка 3, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана N 4; учетный номер части земельного участка 4, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана N 5; учетный номер части земельного участка 5, площадью 792 кв. м, лист кадастрового плана N 6; учетный номер части земельного участка 6, площадью 38550 кв. м, лист кадастрового плана N 7; учетный номер части земельного участка 8, площадью 838 кв. м, лист кадастрового плана N 9; учетный номер части земельного участка 9, площадью 659 кв. м, лист кадастрового плана N 10; учетный номер части земельного участка 10, площадью 764 кв. м, лист кадастрового плана N 11; учетный номер части земельного участка 11, площадью 669 кв. м, лист кадастрового плана N 12 и демонтировать за свой счет следующие сооружения - скважину N 1 Гурьяновская глубиной 2674 м, скважину N 3 Гурьяновская глубиной 2721 м, скважину N 4 Гурьяновская глубиной 2715 м, скважину N 5 Гурьяновская глубиной 2690 м, скважину N 6 Гурьяновская глубиной 2714 м, скважину N 7 Гурьяновская глубиной 2690 м, скважину N 36 Ровенской площади 2803 м; обязать общество освободить занимаемый земельный участок, с кадастровым номером 64:38:000000:3, находящийся в собственности Российской Федерации, путем сноса за свой счет следующих самовольно возведенных зданий и сооружений: 1) ворота, площадью 18 кв. м; 2) забор, протяженностью 588,8 м; 3) ворота, площадью 8 кв. м; 4) комплекс вспомогательных блок-боксов, общей площадью 77,3 кв. м; 5) здание мотопомпы, общей площадью 32,9 кв. м; 6) здание дизельной, общей площадью 33,8 кв. м; 7) здание компрессорной, общей площадью 33,8 кв. м; 8) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 9) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 10) емкость для нефти, объемом 80 куб. м; 11) нефтегазосепаратор, объемом 7 куб. м; 12) газосепаратор, объемом 1 куб. м; 13) дренажная емкость, объемом 25 куб. м; 14) дренажная емкость, объемом 3 куб. м; 15) водяная скважина, глубиной 100 м; 16) водяная скважина, глубиной 100 м; 17) противопожарный резервуар, объемом 50 куб. м; 18) противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м; 19) противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м; 20) емкость для хранения горючего, объемом 25 куб. м; 21) жижесборник, объемом 5 куб. м; 22) эстакада налива, протяженностью 26 м; 23) площадка сепарации, площадью 309,6 кв. м; 24) факельная система, высотой 25 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3, возложив на обязанность демонтировать за свой счет перечисленные выше объекты.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполную оценку всех доказательств по делу.

В отзыве министерство полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу полагает выводы апелляционного суда противоречащими закону.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13:40 на 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2005 серии 64 АБ N 051700 земельный участок 64:38:000000:3 является собственностью Российской Федерации.

В свидетельстве от 21.03.2005 о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 64:38:000000:3 указано основание возникновения права: статья 1 пункт 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации, выписка из реестра федерального имущества от 21.02.2005, кадастровый план земельного участка по состоянию на 28.08.2003 N 38/03-1621, выданный Энгельсским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 от 28.08.2003 N 38/03-1621, выданном Энгельсским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, имеется запись о том, что на части земельного участка за N 001 площадью 43 800 кв. м имеется обременение в пользу ООО "ЛукБелОйл" - аренда земли под эксплуатационную скважину.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 от 22.06.2005 N 38/05-1470, выданном территориальным (межрайонным) отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, также имеется запись о том, что на части земельного участка за N 001 площадью 43 800 кв. м имеется обременение в пользу ООО "ЛукБелОйл".

Государственным актом на право пользование землей от 20.04.1984 А-1 N 374890 Квартирно-эксплуатационной части Энгельсского района (в/ч 42117) закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 32 198,24 гектара земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для государственных необходимостей (л.д. 36-39, т. 2).

ООО "ЛукБелОйл" осуществляет свою хозяйственную деятельность по освоению природных ресурсов Гурьяновского месторождения на земельном участке 64:38:000000:3 в соответствии с предоставленными обществу Министерством природных ресурсов Российской Федерации лицензией на право добычи полезных ископаемых СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004 (добыча нефти и газа) и лицензией на право добычи полезных ископаемых СРТ 00812 ВЭ от 19.04.2004 (добыча подземных вод).

Судом первой инстанции установлено, что до предоставления вышеназванных лицензий обществу произведен отвод земельного участка площадью 43 800 кв. м в окончательных границах, на котором им осуществляется недропользование. При этом суд исходил из акта выбора земельного участка под строительство ООО "ЛукБелОйл" поисковой скважины N 1 Гурьяновской площади с участием Комитета по природным ресурсам по Саратовской области МПР России, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района, администрации Бурненского района Саратовской области, согласованным Комитетом природных ресурсов по Саратовской области МПР России от 01.04.2001 N 14; актом установления и согласования границ земельного участка от 02.06.2002, утвержденным 27.08.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района Саратовской области; актом приема-передачи земельного участка между министерством и обществом от 25.12.2002; кадастровым планом земельного участка 64:38:00 0000:3 по состоянию на 28.08.2003 N 38/03-1621, выданным Энгельсским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области.

Кроме этого, общество заключило с Энгельсской КЭЧ - договор о предоставлении земельного участка от 01.04.2001 N 000199/5-01 площадью 4,38 га во временное пользование для строительства поисковой скважины, зарегистрированного в установленном законом порядке; с министерством договор о предоставлении земельного участка от 25.12.2002 N 8/2 площадью 4,38 га во временное пользование.

Договор от 25.12.2002 N 8/2 был предметом исследования и оценки арбитражными судами по делу N А57-8686/2008. В постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 по указанному делу сделан вывод о наличии сложившихся арендных правоотношений между министерством и обществом, а также установлен факт передачи части земельного участка 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв. м министерством к обществу по акту приема-передачи земельного участка. При этом апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что участок, переданный по договору от 25.12.2002 N 8/2, не прошел государственный кадастровый учет.

Также, судебными актами Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, в том числе, отказано в иске об обязании общества освободить спорный земельный участок площадью 4,38 га. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-8686/2008 судом первой инстанции признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Законность выдачи обществу лицензии СРТ 00812 ВЭ была оспорена представителем собственника земельного участка в судебном порядке. В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 по делу N А57-14261/2008 (с участием обеих сторон настоящего спора) заявителю, выступавшему в интересах Российской Федерации как собственника земельного участка 64:38:000000:3, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не представлено каких-либо обоснованных доводов либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-14261/2008 также признан имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Обществом в 2002-2003 годах на земельном участке площадью 43 800 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3), расположенном в Энгельсском районе Саратовской области, осуществлена постройка скважины N 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений, являющихся прискважинным оборудованием скважины N 1 Гурьяновской.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 02.04.2003, утвержденным заместителем главы Энгельсского муниципального образования, законченный строительством объект скважина N 1 Гурьяновская со сборным пунктом приняты в эксплуатацию.

Обществом на земельном участке площадью 43 800 кв. м, разделенного впоследствии собственником земельного участка на 8 частей с учетными номерами 3,4,5,6,8,9,10,11, во исполнение лицензионных требований в период с 2005 по 2007 г.г. осуществлено бурение (строительство) скважин N 3,4,5,6,7 Гурьяновской площади.

Росимущество письмом от 13.11.2006 N СС-08/26127 приняло решение о предоставлении обществу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, на котором расположены объекты недвижимости пользователя недр и осуществляется их эксплуатация в целях освоения природных ресурсов, которое не было исполнено теруправлением по независящим от общества обстоятельствам, а именно в связи с требованием теруправления о необходимости отказа Энгельсской КЭЧ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

27.01.2009 полномочия представителя собственника земельного участка 64:38:000000:3 перешли от Росимущества к министерству на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

Кассатором не оспаривается, что строительство скважины N 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений прискважинного оборудования (сборного пункта) было произведено ответчиком на основании: разрешения на выполнение данных работ от 26.11.2001 N 21-01-48/1, выданного Комитетом природных ресурсов по Саратовской области Минприроды России, разрешения на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых от 18.08.2003, выданного Средне-Волжским округом Госгортехнадзора России.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 02.04.2003, утвержденным заместителем главы Энгельсского муниципального образования, законченный строительством объект скважина N 1 Гурьяновская со сборным пунктом приняты в эксплуатацию. На земельном участке площадью 43 800 кв. м ответчик в период с 2005 по 2007 осуществил бурение (строительство) скважин N 3,4,5,6,7 Гурьяновской площади.

Работы по бурению (строительству) скважин N 3,4,5,6,7 Гурьяновской площади были разрешены ответчику территориальным органом Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации (Саратовнедра) путем их государственной регистрации от 06.03.2006 N 21-06-7, от 29.09.2006 N 21-06-77, от 10.08.2007 N 21-07-74.

Земельный участок площадью 43 800 кв. м разделен на 8 частей с учетными номерами 3,4,5,6,8,9,10,11, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 от 13.08.2009 N 6438/206/09-1111, содержащий сведения об его частях под оспариваемыми объектами общества.

К созданию скважины N 36 Ровенской площади ответчик отношения не имеет, поскольку указанная скважина была пробурена и ликвидирована в 1981 году, то есть до возникновения ООО "ЛукБелОйл". Общество использует названную скважину для сброса (утилизации) попутно добываемых с нефтью на Гурьяновском месторождении пластовых вод на основании разрешений Саратовнедра от 25.07.2007 N 4-1063/07/ВМ, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 30.07.2007 N 02-13/3387.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт строительства ответчиком на спорном земельном участке площадью 43 800 кв. м в 2002-2003 годах скважины N 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений прискважинного оборудования (сборный пункт), а также скважин N 3,4,5,6,7. Общество с момента их создания владело и владеет ими открыто более 9 лет.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения истцом при новом рассмотрении требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования нельзя рассматривать как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество открыто в течение длительного срока пользуется объектами недвижимого имущества (скважинами и прискважинным оборудованием), возведенными им на части земельного участка министерства, исковые требования истца об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) данных объектов ответчика следует рассматривать как виндикационные, к которым подлежат применению правила об исковой давности.

Названный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о препятствовании объектами ответчика министерству в осуществлении его деятельности на земельном участке опровергается материалами дела: письмом министерства от 24.03.2006 N 147/3/3/22292, письмом Росимущества от 13.11.2006 N СС-08/26127, совместным письмом начальника Энгельсского гарнизона и начальника Энгельсской КЭЧ от 04.09.2007 N 899, письмом Губернатора Саратовской области в адрес министра от 08.10.2007 N 1-07-02-1985, письмом главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации в адрес министра от 11.07.2008 N 680/5/907, письмом Министра обороны Российской Федерации в адрес Губернатора Саратовской области от 19.09.2008 N 205/9389.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1817/10, действия ответчика по строительству здания на земельном участке до того, как за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, не могут квалифицироваться как нарушение субъективного права Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая снос разновидностью виндикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении исковых требований министерства по настоящему делу подлежат применению правила об исковой давности.

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и соответствующий порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 28.05.2009 N 595-О-О установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в судебном разбирательстве до вынесения решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возведение ООО "ЛукБелОйл" скважины N 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений прискважинного оборудования (сборного пункта) на земельном участке площадью 43 800 кв. м. (часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3) осуществлено в 2002-2003 годах.

Возведение обществом скважин N 3,4,5,6,7 Гурьяновской площади на земельном участке площадью 43 800 кв. м осуществлено в 2005-2007 годах.

Данными объектами ответчик владел и владеет открыто. Росимуществу, как представителю собственника земельного участка 64:38:000000:3 до 27.01.2009 было достоверно известно о владении и использовании обществом части земельного участка 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв. м, на котором расположены спорные объекты ответчика, возведенные в целях добычи нефти и газа, не позднее чем с 13.11.2006.

Министерству было известно о факте владения ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв. м с момента его передачи ответчику, то есть с 2002 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 15.06.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Сведений о том, что Федеральным агентством по недропользованию Российской Федерации принято решение о прекращении права пользования недрами вышеобозначенного участка по перечисленным выше лицензиям материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает, то обстоятельство, что общество направило в Департамент имущественных отношений министерства заявление от 27.09.2010 N 09/67-ЛБО о заключении с обществом на период действия лицензии на пользование недрами долгосрочного договора аренды части земельного участка 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв. м для эксплуатации и обслуживания скважин и прискважинного оборудования. В связи с отсутствием ответа на указанное заявление общество повторно направило в Департамент имущественных отношений министерства аналогичное заявление от 18.06.2012 N 06/41-ЛБО.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заключения между сторонами договора аренды земельного участка площадью 43 800 кв. м, как отсутствуют иные доказательства того, что единственным способом восстановления прав истца на данный земельный участок, исходя из интересов обороноспособности страны, является только снос действующего предприятия по добыче нефти.

До обращения в суд с настоящим иском, позиция министерства, ее представителей по перечисленным делам, а также иным делам применительно к данному участку земли, состояла в поддержке нахождения общества на этом участке, поскольку последний находится в зоне безопасности: расположение производственных объектов не отражается на функционировании и жизнедеятельности авиаполигона. Отработанные с обществом меры и режим взаимодействия обеспечивает безопасное произведение полетов (л.д. 66-70, т. 2).

Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с учетом ранее рассмотренных по данному земельному участку дел N А57-8686/2008, А57-14261/2008, А57-22828/2009, А57-19970/2008, А57-15129/2010, А57-14329/2008 постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу N А57-8442/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина