Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-5247/13 по делу N А49-5163/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А49-5163/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

по делу N А49-5163/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза, о взыскании 5 589 438 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2012 по настоящему делу частично удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - заявитель).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой. В связи с подачей жалобы за пределами установленного законодателем процессуального срока, ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении.

При решении вопроса о принятии указанной жалобы к производству, апелляционный суд установил нарушение ответчиком положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09.04.2013 принял определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в судебном акте об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагая, что выводы суда об уважительности причин пропуска ответчиком пропущенного процессуального срока не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в которой просит отменить принятый судебный акт в части восстановления пропущенного процессуального срока и прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 названного Кодекса о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство не подлежит оставлению без движения.

Исходя из части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя о нарушении восстановлением пропущенного процессуального срока баланса интересов сторон, опровергается следующими обстоятельствами.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.01.2013 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу заявителя и 30.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

Доказательств приостановления исполнительного производства или судебного акта заявитель не представил.

Кроме того, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 15.05.2013 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу N А49-5163/2012 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Р.А. Нафикова