Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8459/13 по делу N А49-5163/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А49-5163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Забродина А.В. (доверенность от 04.09.2013 N 01/2488),

ответчика - Дворяниновой Ю.А. (доверенность от 10.01.2013 N 3/13), Константиновой Т.В. (доверенность от 10.01.2013 N 9/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-5163/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза (ОГРН 1026301979109) о взыскании 5 589 438,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС") о взыскании 5 589 438,59 руб., из которой 4 690 405,18 руб. - неосновательное обогащение за период с января 2009 года по октябрь 2012 года, 899 033,41 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 31.10.2012

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано 5 439 599,69 руб., в том числе основной долг в размере 4 690 405,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 194,51 руб. В удовлетворении требования о взыскании 149 838,90 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 25.01.2006 N 1446, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендодателю) за плату во временное пользование цех 5 "Б" для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 1.2 договора содержит характеристику объекта: цех 5 "Б", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 а на земельном участке площадью 582 680 кв.м. В состав передаваемого в аренду имущественного комплекса (объекта) входят и передаются: земельный участок, здания, в соответствии с приложением N 1, машины, оборудование и другие входящие в состав объекта основные средства, перечень и описание (характеристики) которых приведены в приложении N 3 к настоящему договору.

Объекты аренды переданы ответчику по актам от 01.01.2006 (приложение N 1, 2).

Договор заключен с 01.01.2006 на неопределенный срок.

В отношении спорного имущества составлен акт от 01.01.2006 (приложение N 2) приема-сдачи машин, оборудования и других, входящих в состав объекта основных средств.

Акт приема-сдачи от 01.01.2006 (приложение N 2) содержит подробное описание передаваемого имущества, с указанием наименования, марки, года выпуска, технического состояния, первоначальной балансовой стоимости, остаточной балансовой стоимости, всего 415 позиций. Акт приема-сдачи от 01.01.2006 (приложение N 2) подписан ответчиком.

Сторонами 01.01.2009 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому объектами аренды по договору следуют считать: здание склада 21 - 88,8 кв.м, здание компрессорной -206,4 кв.м, помещение в здании корпуса "Б" -704,8 кв.м, здание корпуса "В" 5999,4 кв.м, помещение в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м, здание проходной 996 кв.м.

Ответчиком первоначальный объект аренды в части оборудования по акту приема-сдачи истцу не возвращен.

По мнению истца за период с января 2009 года по октябрь 2012 года размер платы составил 4 690 405,18 руб. Доказательств внесения платы за пользование оборудованием ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Анализируя договор, перечень объектов, переданных по акту приема-передачи, суд правомерно квалифицировал его не как договор аренды предприятия, последствия заключения которого установлены параграфом 5 главы 34 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе государственная регистрация договора), а как договор аренды недвижимого имущества и оборудования, то есть движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы имущественного комплекса" составляет ежемесячный платеж в сумме 134 720,60 руб.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование оборудованием исходя из ежемесячного платежа в размере 101 965,33 руб.

Размер платы определен с учетом результатов оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом, которая изложена в отчете N 230/03/04-11, проведенной по инициативе истца по состоянию на 27.04.2011.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование оборудованием ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно взыскали плату за пользование имуществом в размере 4 690 405,18 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в силу следующего.

После заключения 01.01.2009 между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 25.01.2006 N 1446 в отношении объектов недвижимого имущества, ответчиком был подготовлен Приказ от 13.07.2010 N 270 "О подготовке перечня минимального количества технологического оборудования, необходимого для сборочного цеха", на основании которого был определен перечень находящегося в Федеральной собственности технологического и испытательного оборудования в сборочном (105) цехе ОАО "ЗИФ Плюс", фактически задействованного в производстве.

В целях заключения с ответчиком договора аренды вышеуказанного движимого имущества, на основании данного перечня был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 27.04.2011 N 230/03/04-11.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор вправе с письменного согласия на то арендодателя вносить изменения в состав арендованного объекта как имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее стоимость арендованного имущественного комплекса.

Ответчик подготовил и направил в адрес истца именно тот перечень оборудования принадлежащего истцу, которое было передано истцом и находилось у него в наличии и которое, как следует из наименования данного перечня, фактически задействовано в производстве.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что предметом исследования отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 27.04.2011 N 230/03/04-11 явилось оборудование, не входящее в состав переданного ему по акту от 01.01.2006, являются неправомерными

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А49-5163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин