Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-2436/13 по делу N А12-13054/2008

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" - Средняк И.В., доверенность от 01.06.2012 N 814,

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Орловой М.В., доверенность от 01.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-13054/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти", обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Элитавтомоторс", Бойченко Н.Е., Розанову Д.А., открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Бетон", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Техники", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ортон", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - должник, ОАО "ВМЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В., который определением суда первой инстанции от 19.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Овод А.А.

Конкурсный управляющий должника Савченко Е.В. в порядке статьей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.06.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "ВМЗ" с заявлением об оспаривании сделок должника, в рамках которого просил признать недействительными как взаимосвязанных, сделки:

1. по внесению ОАО "ВМЗ" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Волга Риэлти" (далее - ООО "Волга Риэлти") недвижимого имущества ОАО "ВМЗ": здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; части здания общей площадью 11 980,20 кв. м. (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м. (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8;

2. учредительный договор ООО "Волга Риэлти" от 12.02.2008, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Розановым Д.А., в части передачи указанного недвижимого имущества;

3. по внесению ОАО "ВМЗ" доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99% в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Элитавтомоторс" (далее - ООО "Элитавтомоторс");

4. учредительный договор ООО "Элитавтомоторс" от 28.04.2008, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Бойченко Н.Е.;

5. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99% от 23.06.2008, заключенный между ООО "Элитавтомоторс" и ООО "Проект Инвест";

6. договор займа от 19.06.2008, заключенный между ООО "Элитавтомоторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Бетон" (далее - ООО "Волга Бетон"), а также договор займа от 20.06.2008, заключенный между ООО "Элитавтомоторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Техники" (далее - ООО "Фирма "Мир Техники").

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках которого в порядке применения последствий недействительности сделок должника по внесению в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" и учредительного договора ООО "Волга Риэлти" от 12.02.2008, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Розановым Д.А., в части передачи указанного недвижимого имущества, просил обязать ООО "Волга Риэлти" вернуть ОАО "ВМЗ" данное недвижимое имущество; в порядке применения последствий недействительности сделок должника по внесению ОАО "ВМЗ" 99,99% доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в уставный капитал ООО "Элитавтомоторс", учредительного договора ООО "Элитавтомоторс" от 28.04.2008, заключенного между ОАО "ВМЗ" и ООО "Проект Инвест", и договора купли-продажи 99,99% доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" от 23.06.2008, заключенного между ООО "Элитавтомоторс" и ООО "Проект Инвест", просил обязать ООО "Проект Инвест" вернуть ОАО "ВМЗ" 99,99% доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти".

Указанное заявление впоследствии поддержано конкурсным управляющим Овод А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон"), владеющее на дату рассмотрения настоящего заявления спорными объектами недвижимости на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по внесению ОАО "ВМЗ" в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" следующего недвижимого имущества ОАО "ВМЗ": здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; части здания общей площадью 11 980,20 кв. м (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Признан недействительным учредительный договор ООО "Волга Риэлти" от 12.02.2008, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Розановым Д.А. в части передачи недвижимого имущества: здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м. (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; части здания общей площадью 11 980,20 кв. м. (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м. (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок (об обязании ООО "Волга Риэлти" вернуть ОАО "ВМЗ" недвижимое имущество: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; часть здания общей площадью 11 980,20 кв. м (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, и об обязании ООО "Проект Инвест" вернуть ОАО "ВМЗ" долю в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99%) отказано.

В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга Риэлти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применении закона, подлежащего применению (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии причинной связи между отчуждением имущества должника и его банкротством, и соответственно о наличии со стороны ОАО "ВМЗ" злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также приведены доводы относительно несогласия с выводами судов о взаимосвязанном характере оспариваемых сделок и относительно того, что в результате отчуждения ОАО "ВМЗ" принадлежащего ему имущества последнее не получило какого-либо материального эквивалента.

Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправомерно не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-4571/127 при проверке законности и обоснованности решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.01.2012 по делу N 2 -1000/12, в рамках которого рассматривалось аналогичное рассматриваемому в настоящем деле заявление Попова В.А. (одного из конкурсных кредиторов ОАО "ВМЗ").

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Волга Риэлти" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") (конкурсного кредитора должника), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции от 21.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28.05.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.06.2006 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) и ООО "Фирма "Мир Техники" (заемщик) был заключен кредитный договор N VGG/RK/011/06, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 17.08.2006 и 30.08.2006 между Банком и ОАО "ВМЗ" были заключены договоры залога N VGG/ZL/065/06 и VGG/ZL/069/06, по условиям которых должник предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (в том числе, часть здания общей площадью 11 980,20 кв. м (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, и здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8).

Кроме того, 12.02.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Волга Бетон" (заемщик) был заключен кредитный договор N VGG/RK/019/07, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому в тот же день между Банком и ОАО "ВМЗ" был заключен договор залога N VGG/ZL/088/07, по условиям которого должник предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (в том числе здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8).

12 марта 2008 года между ОАО "ВМЗ" и гражданином Розановым Д.А. был заключен учредительный договор о создании ООО "Волга Риэлти", по условиям которого формирование уставного капитала создаваемого общества осуществляется путем внесения ОАО "ВМЗ" имущественного вклада в виде трех объектов недвижимости административного и производственного назначения общей стоимостью 514 000 000 руб., и оплаты вторым учредителем доли в уставном капитале создаваемого общества денежными средствами в размере 51 400 руб.

Номинальная стоимость доли ОАО "ВМЗ" в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" была определена в размере 514 000 000,00 руб. и составляла 99,99% уставного капитала создаваемого общества.

На основании акта от 2008 года в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества ОАО "ВМЗ", с согласия ОАО АКБ "РОСБАНК", было передано следующее имущество общей стоимостью 514 000 000,00 руб.: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,50 кв. м (назначение производственное, этажность 1, инвентарный номер 18:401:001:0038792), литеры Б, Б 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; часть здания общей площадью 11 980,20 кв. м (назначение административное, производственное, прочее, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,70 кв. м (назначением: производственное, этажность 1, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014), литеры В, B l, В 2, В З, В 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Определение стоимости имущества, вносимого ОАО "ВМЗ" в качестве клада в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" произведено на основании отчета об оценке от 29.02.2008 N 122/08, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга".

В последующем 28.04.2008 между ОАО "ВМЗ" и Бойченко Н.Е. был заключен учредительный договор о создании ООО "Элитавтомоторс", по условиям которого оплата стоимости доли в уставном капитале указанного общества осуществляется ОАО "ВМЗ" путем внесения имущественного вклада в виде принадлежащих ему доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99%, соответствующего номинальной стоимости 99,998% доли в уставном капитале ООО "Элитавтомоторс".

19 и 20 июня 2008 года между ООО "Элитавтомоторс" (заимодавец) и ООО "Волга Бетон", ООО "Фирма "Мир Техники" (заемщики) были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которого ООО "Элитавтомоторс" обязалось предоставить указанным лицам в течение трех банковских дней с момента подписания настоящих договоров денежные средства в размере 200 052 381 руб. 93 коп. и 313 947 618 руб. 07 коп. соответственно для целей погашения ими своей задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ "РОСБАНК".

На основании заключенного 23.06.2008 договора купли-продажи ООО "Элитавтомоторс" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99% ООО "Проект Инвест" по цене 514 000 000 руб.

В порядке исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по оплате ООО "Элитавтомоторс" стоимости доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99%, ООО "Проект Инвест" на основании письма ООО "Элитавтомоторс" от 23.06.2008 N 83 платежными поручениями от 20.06.2008 N 8, 9 перечислило денежные средства в общей сумме 514 000 000 руб. ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из анализа представленных в материалах дела документов (в том числе указанного в платежных поручениях от 20.06.2008 основания перечисления денежных средств) следует, что в результате перечисления ООО "Проект Инвест" на основании указанных платежных поручений денежных средства в общей сумме 514 000 000 руб. Банку были исполнены обязательства ООО "Проект Инвест" перед ООО "Элитавтомоторс" по оплате стоимости приобретенной им на основании договора купли-продажи от 23.06.2008 доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти", обязательства ООО "Элитавтомоторс" по предоставлению целевых займов ООО "Волга Бетон" и ООО "Фирма "Мир техники" на основании договоров займа от 19 и 20 июня 2008 года и обязательства ООО "Фирма "Мир техники" и ООО "Волга Бетон" перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитным договорам от 26.06.2006 N VGG/RK/011/06 и от 12.02.2007 N VGG/RK/019/07 соответственно.

Между тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2008 на основании заявления администрации г. Волгограда было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВМЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 в отношении ОАО "ВМЗ" введена процедура наблюдения, а решением от 25.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника в целях избежания расчетов со своими кредиторами, а также в целях удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитным договорам от 26.06.2006 N VGG/RK/011/06 и от 12.02.2007 N VGG/RK/019/07, заключенным с ООО "Фирма "Мир техники" и ООО "Волга Бетон", исполнение обязательств которых по указанным договорам обеспечивалось залогом спорного имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании, основывая свои требования на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (26.03.2008), в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

При этом осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых сделок как взаимосвязанных, требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "РОСБАНК" именно за счет имущества должника.

Также судами не было установлено и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении на стороне ОАО АКБ "РОСБАНК" в результате дачи им согласия должнику на внесение обремененного в его пользу ипотекой имущества должника в уставной капитал ООО "Волга Риэлти".

В то же время, признавая заявленное конкурсным управляющим требование подлежащим частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорная сделка (по внесению ОАО "ВМЗ" принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Волга Риэлти") была направлена на вывод основного актива должника, повлекла нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Данные выводы судов суд округа находит соответствующими действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 1 статьи 103, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из совокупности положений статей 131, 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) (пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Отчуждение должником имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, направлено на вывод активов должника и нарушает права кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что сама по себе сделка по внесению должником имущества в уставный капитал другого (вновь создаваемого) хозяйственного общества не может бесспорно свидетельствовать о наличии в ней признаков злоупотребления правом и ее направленности на уменьшение конкурсной массы должника вследствие получения в результате ее совершения эквивалентного встречного предоставления в виде доли в уставном капитале вновь созданного им дочернего общества, которое в составе активов предприятия-должника подлежит включению в конкурсную массу.

В то же время, последующие действия (сделки) должника по внесению приобретенной им вследствие участия в создании ООО "Волга Риэлти" доли в его уставном капитале в качестве имущественного вклада в оплату доли уставного капитала иного общества (ООО "Элитавтомоторс") в течении непродолжительного времени (двух месяцев) с момента создания им указанного общества (ООО "Волга Риэлти"), свидетельствуют об отсутствии у должника намерения воспользоваться предоставленными ему правами участника данного общества (ООО "Волга Риэлти").

В этой связи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате сделки по внесению должником принадлежащего ему имущества в уставный капитал ООО "Волга Риэлти", с учетом последующих действий (сделки) должника (по внесению в течение непродолжительного времени ОАО "ВМЗ" в качестве имущественного вклада в виде принадлежащих ему 99,99% доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в уставный капитал ООО "Элитавтомоторс"), а также сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти", внесенной должником в уставный капитал ООО "Элитавтомоторс", совершенной 23.06.2008 между ООО "Проект Инвест" и ООО "Элитавтомоторс", ОАО "ВМЗ" не получило в качестве встречного предоставления ликвидное имущество (имущественные права) или денежные средства, которые могли бы быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Оспариваемая сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Волга Риэлти", учитывая последующие действия (сделки) должника, направлена на ущемление прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, признали недействительной сделку по внесению ОАО "ВМЗ" в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" спорного имущества и учредительный договор ООО "Волга Риэлти" от 12.02.2008, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Розановым Д.А., в части передачи указанного недвижимого имущества.

Установив, что спорное недвижимое имущество, переданное по акту в уставный капитал ООО "Волга Риэлти", принадлежит на праве собственности третьему лицу (ООО "Ортон"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили последствия недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по заявлению в отношении требований о признании недействительными сделок (договоров), стороной по которым является ООО "Элитавтомоторс", установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления указанная организация ликвидирована, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ООО "Проект Инвест" вернуть ОАО "ВМЗ" долю в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" в размере 99,99%, арбитражные суды исходили из того, что между ООО "Проект Инвест" и ОАО "ВМЗ" договор заключен не был, а в силу положений статьи 167 ГК РФ реституция по сделке может быть применена только между сторонами сделки.

При этом отклоняя доводы ООО "Волга Риэлти" о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

По правилам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 ГК РФ.

При этом в силу статьи 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности (три года), указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

После перерыва срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Установив, что в рамках дела N 2-2551/10 надлежащее в смысле разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, лицо (один из конкурсных кредиторов ОАО "ВМЗ" - Попов В.А.) обращалось в Дзержинский районный суд г. Волгограда (24.03.2010) с аналогичным рассматриваемому в настоящем деле заявлением с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, и иск был принят к производству и рассмотрен по существу, с участием представителя ОАО "ВМЗ", поддержавшего заявленные кредитором требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, поскольку оспариваются одни и те же сделки.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неприменении положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-4571/127 при проверке законности и обоснованности решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.01.2012 по делу N 2-1000/12, в рамках которого рассматривалось аналогичное рассматриваемому в настоящем деле заявление Попова В.А. (одного из конкурсных кредиторов ОАО "ВМЗ"), подлежат отклонению.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, приведенный заявителем жалобы судебный акт не содержит в себе выводов о фактических обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А12-13054/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина