Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-5742/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

по делу N А06-5147/2006

по жалобам Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, и открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой", г. Астрахань, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего государственным предприятием Астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Евгения Васильевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012, могла быть подана в срок до 08.04.2013 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 30.05.2013 (согласно штампу Федерального арбитражного суда Поволжского округа о поступлении документов в суд), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования. При этом в просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, а именно: получение копии обжалуемого постановления апелляционного суда от 06.03.2013 в полном объеме - 19.03.2013, необходимость сбора дополнительной доказательственной базы для произведения расчетов, а также загруженность специалистов уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же на определение суда первой инстанции от 22.11.2012, в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, которое опубликовано на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2013, публикация текстов судебных актов также дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 41 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Соответственно, результат рассмотрения дела уполномоченному органу был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а именно с 06.03.2013 (дата постановления апелляционной инстанции) по 08.04.2013 (истечение срока на подачу кассационной жалобы), но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ссылка на необходимость сбора дополнительных доказательств не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286-288 АПК РФ оценка новых доказательств, представленных сторонами суду, не входит. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой инстанции о примененной им норме права установленным судом обстоятельствам дела, то есть законность обжалованных судебных актов.

Наличие внутренних организационных проблем, в том числе загруженность специалистов, у уполномоченного органа не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ уполномоченный орган, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1, г. Астрахань, от 06.05.2013 N 14-20/04767 по делу N А06-5147/2006 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина