Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-4029/13 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Федорова К.Г., доверенность от 07.12.2012 N 11873,

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Емельянцева Д.О., доверенность от 31.03.2013 N 79/150000,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-18144/2009

по требованию кредитора Никищенкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размер 25 381 217 руб. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 конкурсный управляющий должника Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда И.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 требования Никищенкова А.П. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 25 381 217 руб. для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового определения от 29.06.2011 о включении требования Никищенкова А.П. в размере 25 361 217 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом имущества должника. Одновременно прекращено производство по заявлению в части требования на сумму 20 000 руб. в связи с отказом Никищенкова А.П. от этой части требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение первой инстанции от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело N А57-18144/2009 по заявлению Никищенкова А.П. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заложенное в обеспечение исполнения обязательства должника перед Никищенковым А.П. оборудование входит в состав другой производственной линии, принадлежащей должнику, а именно линии по производству гибких упаковочных материалов, а производственной линии по производству п/п пленки, заложенной во исполнение обязательства перед банком по кредитному договору, у должника не имеется, прямо противоречит определению от 03.02.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым требование открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом именно линии по производству п/п пленки, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими.

При разрешении требования Никищенкова А.П. арбитражному суду следовало с учетом определения от 03.02.2010 установить количество и наименование принадлежащих должнику производственных линий, состав входящего в линии оборудования в соответствии с технической документацией на производственные линии, установить, не входит ли оборудование, заложенное во исполнение обязательства перед Никищенковым А.П. в состав линии по производству п/п пленки, на залог которой указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010. При новом рассмотрении арбитражному суду следовало также установить судьбу векселей, выданных должником кредиторам по договорам займа, на которые содержатся ссылки в материалах дела, установить, не были ли эти векселя ранее предъявлены кредиторами к оплате должнику и не были ли последним оплачены. Исследование данного обстоятельства необходимо, поскольку требование кредитора Никищенкова А.П. основано на заемных обязательствах, по которым должник выдавал векселя.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 признаны обоснованными требования кредитора Никищенкова А.П. и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 25 361 217 руб. для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Производство в части заявленного требования в размере 20 000 руб. государственной пошлины, оплаченной Никищенковым А.П. при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Саратова судом первой инстанции прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что факт перехода права требования к новому кредитору и факт передачи денежных средств в качестве займа по спорным договорам Никищенковым А.П. не доказан; арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что линия для производства п/п пленки отсутствует в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку вывод об обратном содержится судебных актах арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, то есть требования Никищенкова А.П. не могут быть обеспечены имуществом, которое передано в залог другому лицу, а именно ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; арбитражным судом инстанции неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное 22.08.2012 коммерческой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях кассатора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 05.11.2009 Никищенков А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эклектика" (далее - ООО "Эклектика") и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "Эклектика" предоставило заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 400 000 руб. В подтверждение выдачи займа ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Эклектика" собственный простой вексель серии 2005 N 0002 номиналом 8 400 000 рублей с датой составления 28.02.2005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.03.2005. Обязательства ООО "Эклектика" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2005 N 54.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Румаком А.С. был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому к Румаку А.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 12.03.2005 N 2.

02 июня 2005 года между Румаком А.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 2, согласно условиям которого обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0002, номиналом 8 400 000 руб. с датой составления 28.02.2005 были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Румаком А.С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 2 между сторонами был заключен договор займа N 2/р, согласно условиям которого, денежные средства в размере 8 400 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до 01.06.2008. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 02.06.2005 N 2/р перешли к Никищенкову А.П.

22 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Эклектика" предоставило заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 300 000 руб. В подтверждение выдачи займа ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Эклектика" собственные простые векселя - простой вексель серии 2005 N 0003 номиналом 4 150000 руб. с датой составления 22.03.2005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.03.2005, а также простой вексель серии 2005 N 0004 номиналом 4 150 000 руб. с датой составления 22.03.2005 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.03.2005. Обязательства ООО "Эклектика" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2005 N 62.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Румаком А.С. был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому к Румаку А.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 22.03.2005 N 3 в размере 4 150 000 руб.

02 июня 2005 года между Румаком А.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 4, согласно условиям которого обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0004 номиналом 4 150 000 руб. с датой составления 22.03.2005 были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Румаком А.С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 4 между сторонами был заключен договор займа N 4/р, согласно условиям которого денежные средства в размере 4 150 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до 01.06.2008. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 02.06.2005 N 4/р перешли к Никищенкову А.П.

14 июля 2008 года между Румаком А.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 9, в соответствии с условиями которого Румак А.С. предоставил заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий в размере 1 000 000 руб. Обязательства Румаком А.С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.07.2008 N 27. Согласно договору займа от 14.07.2008 N 9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до 31.03.2009. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 14.07.2008 N 9 перешли к Никищенкову А.П.

07 ноября 2008 года Румаком А.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий был заключен договор займа N 12, в соответствии с условиями которого Румак А.С. предоставил заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 350 000 руб. Обязательства Румаком А.С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.11.2008 N 47, а также бухгалтерскими документами должника. Согласно договору займа от 07.11.2008 N 12 денежные средства в размере 350 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до марта 2009 года. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Румаку А.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Румаком А.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 07.11.2008 N 12 перешли к Никищенкову А.П.

28 февраля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-торг" (далее - ООО "Премьер-торг") и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Премьер-торг" предоставило заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий размере 8 400 000 руб. В подтверждение выдачи займа ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" выдало ООО "Премьер-торг" собственный простой вексель серии 2005 N 0001 номиналом 8 400 000 руб. с датой составления 28.02.2005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.03.2005. Обязательства ООО "Премьер-торг" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2005 N 3, а также сведениями, содержащимися в выписке с расчетного счета ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", предоставленной в материалы дела по запросу суда Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", согласно которой денежные средства в размере 8 400 000 рублей поступили на расчетный счет ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" от ООО "Премьер-торг" 28.02.2005.

30 мая 2005 года между ООО "Премьер-торг" и Коптевым С.С. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому к Коптеву С.С. перешло право требована исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 1 от 28.02.2005 в размере 8 400 000 руб.

02 июня 2005 года между Коптевым С.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 1, согласно условиям которого обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0001 номиналом 8 400 000 руб. датой составления 28.02.2005 были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Коптевым С.С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 1 между сторонами был заключен договор займа N 1/к, согласно условиям которого денежные средства в размере 8 400 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до 01.06.2008. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С.С. возвращены не были.

02 ноября 2008 года между Коптевым С.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 02.06.2005 N 1/к перешли к Никищенкову А.П.

30 марта 2005 года между ООО "Эклектика" и Коптевым С.С. был заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому к Коптеву С.С. перешло право требования исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 3 от 22.03.2005 в размере 4 150 000 руб.

02 июня 2005 года между Коптевым С.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" было заключено соглашение о новации долга N 3, согласно условиям которого обязательство по оплате простого векселя серии 2005 N 0003 номиналом 4 150 000 руб. с датой составления 22.03.2005 были заменены на обязательство ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Коптевым С.С. по возврату денежных средств по договору займа. Во исполнение условий соглашения о новации долга N 4 между сторонами был заключен договор займа N 3/к, согласно условиям которого денежные средства в размере 4 150 000 руб. должны быть возвращены заемщиком в срок до 01.06.2008. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С.С. возвращены не были.

03 ноября 2008 года между Коптевым С.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа N 3/к от 02.06.2005 перешли к Никищенкову А.П.

11 августа 2008 года между Коптевым С.С. и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" был заключен договор займа N 11, в соответствии с условиями которого Коптев С.С. предоставил заем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 5 273 400 pyб. Обязательства Коптевым С.С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.08.2008 N 4213/1, а также бухгалтерскими документами должника. Согласно договору займа от 11.08.2008 N 11 денежные средства в размере 5 273 400 руб. должны быть возвращены заемщике срок до 11.02.2009. В указанный срок денежные средства ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптеву С.С. возвращены не были.

10 ноября 2008 года между Коптевым С.С. и Никищенковым А.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требование исполнения обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по договору займа от 11.08.2008 N 11 перешли к Никищенкову А.П.

Таким образом, размер не исполненных денежных обязательств ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Никищенковым А.П. составил 25 361 217 руб.

В обеспечение обязательств Никищенков А.П. (залогодержатель) заключил с ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (залогодателем) договор залога от 02.12.2008 N 001/08-Ф, по условиям которого ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" обязалось отвечать перед Никищенковым А.П. движимым имуществом, оборудованием, перечень которого приведен в приложении к договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о признании требования кредитора Никищенкова А.П. в размере 25 361 217 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в приложении к договору залога от 02.12.2008 N 001/08-Ф.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проведенной в рамках дела судом первой инстанции экспертизой установлено, что ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

Как следует из письменных ответов эксперта Чулкова В.В., такого объекта основных средств, как линия для производства п/п пленки с технической и технологической точек зрения не существовало у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" ни на момент заключения договора о залоге от 29.01.2008 N 033-им (с ЗАО "ГГОБЭКСБАНК"), ни по состоянию на дату включения требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в реестр требований кредиторов должника (03.02.2010).

Также из заключения экспертизы установлено, что система гравиметрического дозирования и установка для производства 3-х слойной пленки не входят в состав линии по производству п/п пленки.

Более того, система гравиметрического дозирования и установка для производства 3-х слойной пленки с технической точки зрения образовывают друг с другом одну единицу оборудования и с технической точки зрения линией являться не могут.

В свою очередь, при проведении экспертизы не было выявлено первичных документов, подтверждающих выбытие линии по производству п/п пленки, либо ее замещение на иные объекты основных средств. Согласно письменным ответам эксперта Панкова А.А., основанием для проведения корректировки должны быть первичные документы, которые в материалах дела отсутствуют. О том, что указанные хозяйственные операции не подтверждены документально указывается так же и в отчете, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Априори-Аудит".

Доводу заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения, проведенного 22.08.2012 коммерческой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами АПК РФ экспертное заключение является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебными инстанциями правомерно было принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и нормам АПК РФ, так как указанные в нем выводы подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено провести повторную либо дополнительную экспертизу.

Однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы кассатором заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что Никищенковым А.П. не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а также факт перехода права требования к новому кредитору.

Как правильно указано судебными инстанциями, законодательство Российской Федерации не ставит переход права требования по договорам цессии в зависимость от оплаты (не оплаты) вознаграждения передающей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав.

Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до его оплаты, если это предусмотрено договором купли-продажи.

Судебными инстанциями установлено, что ни в одном из договоров цессии, на которых основывает свое требование Никищенков А.П., не содержится условий о сохранении права собственности за первоначальным кредитором до его оплаты, а согласно пункту 1.4 указанных договоров моментом передачи прав требования признается момент подписания договоров цессии обеими сторонами.

Что касается возражений кассатора об отсутствии оплаты по договору цессии от 03.11.2008, заключенному между Коптевым С.С. и Никищенковым А.П, а так же договору от 10.11.2008, заключенному между Румаком А.С. и Никищенковым А. П., то судебными инстанциями установлена оплата Никищенковым А.П. по указанным договорам уступки права требования.

В свою очередь, подтверждение финансового положения Никищенкова А.П., Румака А.С. и Коптева С.С. на момент заключения договоров цессии для подтверждения перехода права требования действующее законодательство не требует.

Проанализировав операции ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" по расчетным счетам относительно установления судьбы векселей, выданных должником кредиторам по договорам займа, а так же в целях установления, не были ли эти векселя ранее предъявлены кредиторами к оплате должнику и не были ли последним оплачены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии погашения задолженности как в адрес первоначальных кредиторов по денежным обязательствам - ООО "Эклектика", ООО "Премьер - торг", так и в адрес кредиторов к которым право требования исполнения денежного обязательства с должника перешло на основании договоров цессии - Румака А.С., Коптева С.С, Никищенкова А.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные выше векселя ранее предъявлялись кем-либо из кредиторов к оплате и были оплачены ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что спорные веселя были переданы векселедателю - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в связи с прекращением вексельных обязательств перед кредиторами (обязательства по оплате простых векселей были заменены на обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа путем заключения соответствующих соглашений о новации).

Таким образом, доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова