Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3864/13 по делу N А49-4688/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А49-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Моториной М.А., доверенность от 03.11.2012 N 365,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-4688/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (ИНН 5837035047, ОГРН 1085837000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196) о взыскании 5 376 071 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (далее -ООО "Спортиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее -ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании заложенности по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в размере 1 040 000 руб. и неустойки в размере 4 336 071 руб. 70 коп., начисленной за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2011 по 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 по делу N А49-4688/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано 3 779 965 руб. 24 коп. в том числе: долг в размере 1 040 000 руб., неустойка в размере 2 739 965 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано 114 998 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 судебное решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В данной части по делу принят новый судебный акт.

С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 116 328 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Гелиос", не согласившись с решением арбитражного суд и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставить в силе, в остальной части судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым установить, что срок окончания работ по договору и принятие результата работ 01.12.2011, уменьшить сумму неустойки в связи с приведенными в жалобе обстоятельствами и применить к начисленной сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены судебного акта ООО "Гелиос" указывает несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей истец в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что 14.06.2011 между ООО "Гелиос" (подрядчик) и ООО "Спортиндустрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 421 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы: поставку, монтаж и пуско-наладку системы информационного табло в составе: видеокуб из 4 видеоэкранов и информационное табло для тренировочного катка на объекте - Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе ул. Окружная г. Пенза, а подрядчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость работ по договору, согласовывается сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 26 000 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в договоре.

Срок выполнения работ стороны определили в 4 разделе договора, согласно которому истец обязан приступить к работам не позднее 14.07.2011 и закончить их не позднее 01.09.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора из каждой справки по форме КС-3 резервируется 10% от стоимости выполненных за месяц работ. Сумма резерва выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и окончательной сдачи результата работ ответчику, при условии устранения всех недостатков и/или дефектов, выявленных при сдаче-приемке.

Обратившись с настоящим иском, ООО "Спортиндустрия" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2, КС- 3 на общую сумму 26 000 000 руб., в том числе: от 07.10.2011 N 1 на сумму 8 653 732 руб. 93 коп.; от 23.11.2011 N 2 на сумму 17 346 267 руб. 07 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в размере 11 500 000 руб.

Неуплата ответчиком в полном объеме стоимости выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 16.08.2012 платежным поручением N 2575 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору перечислил истцу 13 460 000 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Гелиос" долг в размере 1 040 000 руб. и неустойку в размере 4 336 071 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против требования о взыскании долга в размере 1 040 000 руб. ссылается на то, что данные денежные средства в соответствии с пунктом 3.6 договора удержаны им в счет оплаты ООО "Гелиос" организации работ на стройплощадке согласно пункту 3.5 договора на основании выставленных актов от 23.11.2011 N 2531 и от 07.10.2011 N 2300.

Пунктом 3.5. договора стороны установили обязанность истца ежемесячно перечислять ответчику 4% от цены договора пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в КС-2 и КС-3 за отчетный период, за организацию работ на стройплощадке согласно выставленных ответчиком актов и счетов-фактур.

Сторонами за услуги по организации работ по договору подписаны акты от 07.10.2011 N 2300 на сумму 346 149 руб. 32 коп. и от 23.11.2011 N 2531 на сумму 693 850 руб. 68 коп.

Пунктом 3.6 договора ответчику предоставлено право производить удержание из платежей, причитающихся истцу по договору в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, условиями договора не предусмотрено право ответчика удерживать из платежей, причитающихся субподрядчику, стоимость услуг по организации работ. Не предусмотрено такое право и пунктом 11.9 договора. В силу условий договора истец обязался ежемесячно перечислять ответчику денежные средства за организацию работ на стройплощадке.

Услуги по организации работ не являются ни штрафами, ни пенями, ни неустойкой или убытками, право на удержание, которых предоставлено подрядчику пунктом 11.9. договора.

При этом со ссылкой на пункт 11.9. договора, ответчик указывал также на удержание им неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков окончания работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. Ответчик о таком удержании заявил только при рассмотрении настоящего арбитражного спора в отзывах на исковые требования.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы неустойки с истца, начисленной за нарушение сроков окончания работ.

Таким образом, материалы арбитражного дела не содержат доказательств о направлении в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком истцу заявления о зачете встречного однородного требования как в части удержания неустойки, так и в части удержания из платежей, причитающихся субподрядчику, стоимости услуг по организации работ, до обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 040 000 руб. в материалы дела не представлено, арбитражные суды на основании вышеназванных норм материального права, исходя из условий договора и обстоятельств дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 336 071 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как предусмотрено пунктом 11.2.1. договора, за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на 15 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истцом при расчете неустойки правомерно определен начальный период исчисления неустойки, так как нарушение обязательства по оплате стоимости работ начинается с истечением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.3. и 11.2.1. договора, заключенного между сторонами следует, что общий срок для оплаты выполненных работ не должен превышать 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Утверждение ответчика о том, что период начисления неустойки следует исчислять с даты, установленной пунктом 11.2.1 договора, является ошибочным и не соответствует толкованию условий договора.

Так, пункт 11.2.1. договора не содержит указания, что неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начисляется с момента истечения предусмотренного договором срока на оплату (пункт 3.1. и пункт 3.3. договора), как и не содержит указания предоставления ответчику дополнительных 15-ти календарных дней на осуществление платежей за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на 15 календарных дней.

Исходя из срока, установленного пунктами 3.1., 3.3 договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты работ, арбитражные суды, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 739 965 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом фактически были выполнены лишь в декабре 2011 года, правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку опровергаются подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ, справками формы КС-3 от 07.10.2011 и от 23.11.2011.

Указанные акты и справки не содержат указания на иные даты подписания их ответчиком. Ответчик также не определяет срок их подписания, что не позволяет суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, опровергающему вывод судов о подписании актов и справок.

В связи с изложенным арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 1 040 000 руб. и неустойку в размере 2 739 965 руб. 24 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 117 180 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 851 руб. 79 коп. подлежат отнесению на истца, в размере 116 328 руб. 56 коп. на ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием в этой части нового судебного акта, поскольку в резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен неверно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А49-4688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева