Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6634/13 по делу N А49-4688/2012

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А49-4688/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-4688/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия", г. Пенза, (ИНН 5837035047, ОГРН 1085837000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза (ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (далее - ООО "Спортиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.07.2011 N 421 в сумме 1 040 000 руб. и неустойки в сумме 4 336 071 руб. 70 коп., начисленной за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2011 по 13.08.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано 3 779 965 руб. 24 коп. в том числе: долг в сумме 1 040 000 руб., неустойка в сумме 2 739 965 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано 114 998 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и принят по делу в этой части новый судебный акт. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Спортиндустрия" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 116 328 руб. 56 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2012 оставлено без изменения.

ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 заявление ООО "Гелиос" об уменьшении размера исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения.

ООО "Гелиос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО "Гелиос".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Гелиос" на определение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляционный суд исходил из не явки заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание и не представления им оригинала апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу определением апелляционного суда, ООО "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Гелиос" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал неподтвержденным наличие у Моториной М.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Гелиос", факт подписания жалобы, поступившей в апелляционный суд в электронном виде, подавшим ее лицом мог быть установлен судом на основании иных документов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Гелиос", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с материалами дела, апелляционная жалоба ООО "Гелиос" на определение суда первой инстанции подана в суд в электронном виде, что не противоречит положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 14.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Гелиос" направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Моториной М.А., уведомление о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение указанного определения 11.03.2014 от ООО "Гелиос" поступили в электронном виде документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, а также доверенность, подтверждающая полномочия Моториной М.А. на подписание кассационной жалобы и почтовые квитанции.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, требования апелляционного суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не исполнил, апелляционный суд не имея возможность установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим её лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу N А49-4688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева