Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4037/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 25.05.2012 реестровый номер 7-2644,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завертяева Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению Завертяева Михаила Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по отказу во включении требования в размере 120 617 036 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

11 сентября 2012 года Завертяев Михаил Иванович (далее - кредитор, Завертяев М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов 120 617 036 руб. 52 коп., в том числе 120 317 036 руб. 52 коп. - основного долга, 300 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, подтвержденных решением третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС, в рамках которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по отказу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" его требований в указанном размере и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" его требования в размере, подтвержденном решением третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30 -2012/1-ТС.

Позиция заявителя основана на пункте 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страсбург" (далее - ООО "Страсбург"), общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей"), общество с ограниченной ответственностью "Стелла-М" (далее - ООО "Стелла-М"), общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") и общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявления Завертяева М.И. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завертяев М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 и постановление апелляционного суда от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования к должнику.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Завертяева М.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

23 апреля 2012 года Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ЗАО "ПВ-Банк" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012.

Согласно положениям статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Закон о банкротстве кредитных организаций, для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу положения части 2 статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными комментируемым Законом, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве кредитных организаций для конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 50.28 этого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона, либо определены арбитражным судом в порядке пункта 7 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

06 июля 2012 года Завертяев М.И. направил в адрес конкурсного управляющего Банка требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 120 617 036 руб. 52 коп. (120 317 036 руб. 52 коп. - основанного долга, 300 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора), подтвержденной решением третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС, а также иные документы, на которых основано требование кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий письмом от 16.08.2012 N 07к/38812, то есть в установленные законом сроки, отказал Завертяеву М.И. во включении в реестр требований кредиторов Банка в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования, а именно определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завертяева М.И. в арбитражный суд с возражениями на действия конкурсного управляющего Банка в соответствии с пунктом 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

По мнению заявителя, его требование к должнику подтверждено решением третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС, согласно которому с ЗАО "ПВ-Банк" в пользу Завертяева М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 317 036 руб. 52 коп., а также сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Указанное решение третейского суда основано на не исполнении ЗАО "ПВ-Банк" обязательств по соглашению об отступном от 02.03.2012, заключенном между ЗАО "ПВ-Банк" и Завертяевым М.И., согласно которому Завертяев М.И. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.02.2012 N 016-12/КЛВ обязался передать последнему векселя ООО "Страсбург" в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 116 560 000 руб. (от 29.02.2012 N 0011303 на сумму 20 000 000 руб., от 28.02.2012 N 0011304 на сумму 20 000 000 руб., от 29.02.2012 N 0011300 на сумму 20 000 000 руб., от 29.02.2012 N 005779 на сумму 14 560 000 руб., от 20.02.2012 N 005778 на сумму 22 000 000 руб. и от 28.02.2012 N 0011302 на сумму 20 000 000 руб.).

Согласно пункту 8 соглашения об отступном от 02.03.2012 стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из соглашения на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата".

В связи с непринятием Банком предоставленного Завертяевым М.И. отступного, не возвратом полученных от него по акту от 02.03.2012 векселей и исполнением последним кредитных обязательств перед Банком путем внесения наличных денежных средств в размере 121 770 491 руб. 80 коп., третейский суд пришел к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет Завертяева М.И. в размере 120 317 036 руб. 52 коп., составляющем рыночную стоимость векселей ООО "Страсбург", переданных Завертяевым М.И. по акту от 02.03.2012 Банку в качестве отступного, на дату их передачи.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для требования подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено арбитражными судами, содержание заключенного 02.03.2012 между Банком и Завертяевым М.И. соглашения об отступном, касается погашения задолженности Завертяева М.И. перед Банком по кредитному договору путем предоставления заемщиком Завертяевым М.И. в собственность Банка векселей третьего лица - ООО "Страсбург".

Учитывая, что вопросы о месте фактического нахождения векселей третьего лица-векселедателя, использования векселей третьих лиц-векселедателей в качестве средства платежа, а также их составления, выдачи, действительности, индоссирования затрагивают вексельные обязательства иных лиц, помимо участников третейского разбирательства, и выходят за рамки частно-правового спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС выходит за пределы третейского соглашения, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из представленных кредитором в обоснование заявленного к должнику требования документов, пришел к дополнительному выводу о том, что третейский суд решением осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражные суды правомерно рассмотрели требование Завертяева М.И. к должнику по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По требованиям, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения (сбережения) приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами требование Завертяева М.И. к должнику основано на соглашении об отступном, подписанном 02.03.2012 между ЗАО "ПВ-Банк" и Завертяевым М.И., согласно которому Завертяев М.И. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.02.2012 N 016-12/КЛВ обязался передать в собственность последнего простые векселя ООО "Страсбург" в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 116 560 000 руб., (от 29.02.2012 N 0011303 на сумму 20 000 000 руб., от 28.02.2012 N 0011304 на сумму 20 000 000 руб., от 29.02.2012 N 0011300 на сумму 20 000 000 руб., от 29.02.2012 N 005779 на сумму 14 560 000 руб., от 20.02.2012 N 005778 на сумму 22 000 000 руб. и от 28.02.2012 N 0011302 на сумму 20 000 000 руб.).

Ссылаясь на непринятие Банком предоставленного Завертяевым М.И. отступного, не возврат полученных от него по акту от 02.03.2012 определенных условиями соглашения об отступном векселей и исполнением последним кредитных обязательств перед Банком путем внесения наличных денежных средств в размере 121 770 491 руб. 80 коп., кредитор полагает, что за счет него на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере, составляющем рыночную стоимость векселей ООО "Страсбург", переданных им Банку по акту от 02.03.2012 в качестве отступного, на дату их передачи.

Факт законности владения простыми процентными векселями ООО "Страсбург", переданными Банку в качестве отступного по акту от 02.03.2012, Завертяев М.И. основывает на заключенном им с ООО "Страсбург" договоре купли-продажи указанных векселей, в подтверждение чего кредитором в материалы дела были представлены договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 02.03.2012, заключенный между ним и ООО "Страсбург", а также копии лицевых сторон векселей, выступающих предметом указанного договора купли-продажи.

По условиям, заключенного 02.03.2012 между Завертяевым М.И. и ООО "Страсбург" договора купли-продажи последний обязался продать Завертяеву М.И. собственные простые процентные векселя от 29.02.2012 N 0011303, от 28.02.2012 N 0011304, от 29.02.2012 N 0011300, от 29.02.2012 N 005779, от 20.02.2012 N 005778 и от 28.02.2012 N 0011302 с общей вексельной суммой в размере 116 560 000 руб., а Завертяев М.И. - принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в сумме 120 000 000 руб., (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи, заключенного 02.03.2012 между Завертяевым М.И. и ООО "Страсбург", и соглашения об отступном от 02.03.2012, подписанного между Завертяевым М.И. и Банком, выступили простые процентные векселя ООО "Страсбург":

- от 29.02.2012 N 0011303 на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО "Амадей" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

- от 28.02.2012 N 0011304 на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО "Амадей" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

- от 29.02.2012 N 0011300 на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО "Стела-М" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

- от 29.02.2012 N 005779 на сумму 14 560 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО "Ротор" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

- от 20.02.2012 N 005778 на сумму 22 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО "Ротор" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

- от 28.02.2012 N 0011302 на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2013", по которому векселедатель - ООО "Страсбург" обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму и начисленные на нее проценты по ставке 12% годовых непосредственно ООО Оазис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу),

При рассмотрении требования Завертяева М.И. и оценке приведенных им в обоснование своего требования доводов, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 142, 143, 146 и 454 ГК РФ, статьями 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Пункт 36 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. В этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ.

В соответствии со статьями 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

С учетом приведенных выше норм права и особенностей вексельного оборота продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проведя анализ оборота спорных векселей, и установив, что на дату заключения между ООО "Страсбург" и Завертяевым М.И. договора купли-продажи спорных векселей, права по ним принадлежали иным лицам, которым ООО "Страсбург" были первоначально выданы указанные векселя, арбитражные суды в отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Завертяевым М.И. у данных лиц спорных векселей (прав по ним), пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактического получения им от ООО "Страсбург" по договору купли-продажи от 02.03.2012 векселей и последующей их передачи Банку в качестве отступного по соглашению от 02.03.2013, и как следствие, статуса законного векселедержателя в отношении указанных векселей.

При этом арбитражными судами было установлено, что оригиналы спорных векселей находятся в ООО "Страсбург", которые были представлены последним на обозрение суда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет кредитора и как следствие, оснований для включения требования Завертяева М.И. в указанной им сумме в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова