Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3311/13 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3165/2008

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридмана Бориса Соломоновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ").

Кредитор Вайнштейн Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000, юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Кроме того, Вайнштейн В.П. отказалась от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах по привлечению юриста Шалакова А.С. за период с 10.11.2008 по 03.11.2009 в сумме 120 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 25.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 60 000 руб. и производство в этой части просила прекратить. Уточнение заявленных требований, и отказ от части заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 26.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Фридман Б.С. - просит определение от 26.12.2012 отменить, в удовлетворении жалобы Вайнштейн отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о необоснованном привлечении специалистов Шалакова В.С. и Тарабриной Д.Б. - юристов, а также бухгалтера Тарасовой В.В. Считает, что работа специалистов оправдана и привлечение их к участию в конкурсном производстве является и являлась объективной необходимостью. Так же заявитель указывает, что в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не сослался на доказательства и закон, на основании которых был сделан вывод об отсутствии необходимости использования автомобиля. Кроме того, заявитель считает недоказанными неразумность и необоснованность осуществления расходов по аренде помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Фридмана Б.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечены следующие специалисты: юрист Шалаков А.С. 10.11.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; юрист Тарабрина Д.Б. с 25.05.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; бухгалтер Тарасова В.В. с 10.05.2010 с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

Из содержания представленных договоров об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договора об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б. невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ими ООО "Гермес-97".

Проанализировав договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договор об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.

Суды сочли неразумным заключение договоров с ежемесячным вознаграждением вместо договоров разового характера для выполнения конкретного поручения по мере возникновения необходимости, что уменьшает затраты должника и позволяет контролировать обоснованность привлечения специалистов.

Суды указали также, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ специалистом Тарабриной Д.Б., являющейся его родной дочерью.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. привлечена бухгалтер Тарасова В.В. на основании договора от 01.05.2010 на период конкурсного производства, согласно пункту 5.1 которого в обязанности бухгалтера входят следующие обязанности:

5.1.1. организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

5.1.2. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки балансового положения и результатов деятельности работодателя.

5.1.3. При наличии подчиненных возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

5.1.4. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

5.1.5. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Работодателя.

5.1.6. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского чета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

5. 1.7. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

5.1.8. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

5.1.9. Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные работодателя, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

5.1.10. Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности в организации.

Однако документов, подтверждающих факт выполнения работ Тарасовой В.В., актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Фридман Б.С. не имеет юридического и бухгалтерского образования обоснованно не приняты во внимание судами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно мотивированному заключению о соответствии члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" кандидатуре арбитражного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, Фридман Б.С. имеет высшее экономическое образование, сдал экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003, прошел соответствующую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство АБ N 4252 от 06.01.2004 г.).

Фридман Б.С. имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 8 лет (с 2004 года).

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Фридмана Б.С. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Гермес-97" и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Гермес-97" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения указанных специалистов является правомерным.

Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего на 27.04.2012 в Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий указывает в графе 1 строках 5 и 6 расходы, отнесенные на имущество должника в размере 492 000 руб. по аренде автомобиля, а также расходы за ремонт и обслуживание автомобиля - в размере 79 300 руб., итого - 559 300 руб. Указанные расходы не согласовывались конкурсным управляющим с кредиторами.

Исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде и ремонту за счет средств должника, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. договор аренды автомобиля был им заключен со своею женой. Предметом договора аренды был автомобиль, приобретенный им совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственность. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. фактически арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.

Доказательств использования автомобиля для достижения целей конкурсного производства конкурсным управляющим суду представлено не было.

Суд правильно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также согласно отчету конкурсного управляющего на 27.04.2012 им израсходовано на аренду помещения за счет средств должника 408 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фридман Б.С. на основании договора на использование помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 14, этаж 5 арендует нежилое помещение площадью 14 кв. м сроком с 11.11.2008 на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой 10 000 руб.

Из протоколов собрания кредиторов следует, что собрания проводились конкурсным управляющим по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 8 б. По сведениям Энгельсского почтамта конкурсный управляющий Фридман Б.С. располагается по адресу г. Энгельс, площадь Свободы 14 А. В отчете конкурсного управляющего в сведениях об арбитражном управляющем указано: "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, 5 этаж.".

Юридический и почтовый адрес должника: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12 без указания подъезда, этажа, офиса.

В незавершенном строительством здании по ул. Ипподромная 12 А и 12 Б располагается товарищество собственников жилья "На Ипподромной", где конкурсный управляющий может осуществлять свою деятельность. Данные дома незавершенного строительства, застройщиком которых является ООО "Гермес-97", имеют тепло, электричество, в них проживают граждане.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено, и по данному адресу ни разу не проводились. Для получения корреспонденции конкурсный управляющий может указать в качестве адреса почтовой корреспонденции "почтовый ящик", как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих

Понесение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения от 11.112008 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова