Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2013 г. N Ф06-187/13 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

04 марта 2013 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Абдуллиным Ю.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Румака Александра Степановича - Воеводиной М.А., доверенность от 14.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румака Александра Степановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А57-18144/2009

по заявлению Румака Александра Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов (ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" утвержден Островерх Виталий Анатольевич (далее - Островерх В.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "Национальный торговый банк") в размере 8 846 996,26 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 333 150,69 рублей, сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 462 246,58 рублей, сумма пени в размере 51 598,99 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 ОАО "Национальный торговый банк" заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО КБ "Глобэкс").

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор должника Румак Александр Степанович (далее - Румак А.С.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 заявление Румака А.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления Румака А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Румак А.С., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель Румака А.С. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановления арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Национальный торговый банк" в размере 8 846 996,26 рублей как обеспеченного залогом имущества должника конкурсный кредитор Румак А.С. мотивировал тем обстоятельством, что предмет залога (линия по производству п/п пленки) фактически отсутствовал у должника в натуре на момент включения.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора Румака А.С. удовлетворил и отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, ставят под сомнение фактическое наличие у должника линии по производству п/п пленки на дату включения требований ОАО "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий"; данные обстоятельства не были и не могли быть известны Румаку А.С. на дату принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 03.02.2010 и могли повлиять на выводы суда при принятии указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Румака А.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные им в обоснование своего заявления обстоятельства являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсный кредитор Румак А.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на следующее обстоятельство в качестве вновь открывшегося: отсутствие в натуре предмета залога у должника со ссылкой на то, что ему об этом обстоятельстве стало известно из экспертного заключения, составленного в результате назначенной и проведенной судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения требований Никищенкова Александра Петровича (далее - Никищенков А.П.) о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Спорное имущество - линия по производству п/п пленки является предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору от 29.01.2008 N КР-0033/08-Т.

Из материалов дела и состоявшихся судебных актов по настоящему делу по заявлениям Никищенкова А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего Островерха В.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника следует, что имеется спор между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенковым А.П.

Следовательно, указанное Румаком А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что и решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, касались только вопроса об обеспеченности залогом требования ОАО "Национальный торговый банк", а не размера денежных обязательств в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а заявление Румака А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, определить являются ли указанные конкурсным кредитором Румаком А.С. обстоятельства основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в целом или в части и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А57-18144/2009 отменить.

Заявление Румака Александра Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов