Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4574/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Солодиловой М.В., доверенность от 18.05.2012 N 50,

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1180,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агролюкс" Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Агролюкс" и открытым акционерным обществом "Подбельский элеватор", по передаче объектов движимого и недвижимого имущества по акту приема-передачи от 04.09.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН: 6315625279, ОГРН: 1096315002959),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - должник, ООО "Агролюкс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич, а решением от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс", новым конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

25 октября 2012 года временный управляющий должника Дульнев Е.В. в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Агролюкс" с заявлением о признании недействительными совершенных между ООО "Агролюкс" в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Пономарева В.В., и открытым акционерным обществом "Подбельский элеватор" (далее - ОАО "Подбельский элеватор") сделок по передаче последнему должником объектов движимого и недвижимого имущества, оформленных актами приема-передачи от 04.09.2012 (в количестве трех штук), и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Заявленное временным управляющим должника требование мотивировано тем, что действия органа управления должника по распоряжению имуществом должника путем совершения оспариваемых сделок противоречат требованиям статей 63, 64 Закона о банкротстве.

Указанное заявление впоследствии поддержано конкурсным управляющим должника Коробковым Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного временным управляющим должника требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не применении закона, подлежащего применению, а именно статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63 (пункт 1), 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Агролюкс" и ОАО "Подбельский элеватор" были совершены сделки по передаче последнему должником объектов движимого и недвижимого имущества, оформленные актами приема-передачи от 04.09.2012 в количестве трех штук.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Агролюкс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Е.В.

Полагая, что указанные выше сделки, совершенные единоличным исполнительным органом должника (его генеральным директором), противоречат требованиям статей 63 (пункт 1), 64 (пункт 2) Закона о банкротстве, временный управляющий ООО "Агролюкс" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, могут быть оспорены по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) в ходе соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Последствия введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4).

Кроме того, устанавливаются определенные ограничения по совершению органами управления должника сделок и принятию ими решений (статья 64 Закона о банкротстве).

В частности, в соответствии с положениями пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 04.09.2012 в количестве трех штук ООО "Агролюкс" в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Пономарева В.В., передало ОАО "Подбельский элеватор" движимое и недвижимое имущество, ранее внесенное им на основании решения единственного акционера последнего (закрытого акционерного общества "Инвестиция плюс") от 22.05.2009 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс".

Между тем, вступившим в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-18424/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" решение единственного акционера последнего - ЗАО "Инвестиция плюс" - от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" дополнительного взноса в виде объектов спорного движимого и недвижимого имущества было признано недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 168 ГК РФ и пунктам 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Агролюкс" возложена обязанность по возврату ОАО "Кошкинский элеватор" спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

При этом арбитражными судами в рамках дела N А55-18424/2010 был установлен факт незаконности владения ООО "Агролюкс" спорными объектами движимого и недвижимого имущества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принятый арбитражным судом в рамках дела N А55-18424/2010 судебный акт о возврате ООО "Агролюкс" недвижимого имущества ОАО "Подбельский элеватор" является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агролюкс" и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости ОАО "Подбельский элеватор".

ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" являлись лицами, привлеченными к рассмотрению в рамках дела N А55-18424/2010 обособленного спора об оспаривании сделки по передаче ОАО "Подбельский элеватор" спорного имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс".

При таких обстоятельствах арбитражные суды установив, что передача спорного имущества на основании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-18424/2010, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Агролюкс" права на возврат имущества, полученного им по недействительной (ничтожной) сделке.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами закона, подлежащего применению (статьей 63 (пункт 1), 64 (пункт 2) Закона о банкротстве) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Квалификация заявителем жалобы требования ОАО "Подбельский элеватор" о применении последствий недействительности сделок, в порядке применения которых в рамках дела N А55-18424/2010 на ООО "Агролюкс" возложена обязанность по возврату ОАО "Подбельский элеватор" спорных объектов движимого и недвижимого имущества, как требования имущественного характера, исполнение по которому в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежит приостановлению, не соответствует действующему законодательству.

Требование о применении последствий недействительности, являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к требованиям имущественного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12).

Также подлежат отклонению и доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающиеся ограничения по совершению органами управления должника сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отсутствие письменного на то согласия временного управляющего должника.

Как установлено арбитражными судами, при обращении с требованием об оспаривании сделок по указанному основанию, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств превышения балансовой стоимости переданного по ним имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Не были представлены такие доказательства также и в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, ни временным управляющим при обращении в суд с настоящим требованием, ни заявителем жалобы, не были учтены положения действующего законодательства, регламентирующие последствия недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая, что при рассмотрении в деле N А55-18424/2010 обособленного спора по оспариванию сделки ОАО "Подбельский элеватор", предметом которого являлось спорное имущество, судами был установлен факт незаконности владения ООО "Агролюкс" спорными объектами движимого и недвижимого имущества, положения пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве в отношении действий органов управления должника по совершению ими сделок, связанных с передачей такого имущества его законному владельцу, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника об оспаривании сделок по передаче должником недвижимого имущества ОАО "Подбельский элеватор", оформленных актами приема-передачи от 04.09.2012 в количестве трех штук, и применении последствий их недействительности соответствующими действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева