Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39083/18 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс", должник) завершена.

Арбитражный управляющий должником Коробков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ФНС России) судебных расходов в размере 904 429,60 руб., в том числе 877 000 руб. - начисленное, но не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 27 429,60 руб. - фактически понесенные, но не выплаченные расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 726 429, 60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агролюкс" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича были взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 829 757, 11 руб. и реально им получены, а впоследствии данное определение было отменено по новым обстоятельствам и определением суда от 22.09.2016 взысканы с ООО "Агролюкс" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 72 596 руб.

Таким образом, начиная с 22.09.2016 единственным возможным вариантом пополнения конкурсной массы должника явилось взыскание с арбитражного управляющего должником Дульнева Е.В. денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение в виде полученных бывшим временным управляющим должника Дульневым Е.В. завышенных процентов.

Наличие неосновательного обогащения Дульневым Е.В. было очевидным, поэтому для его принудительного взыскания, с учетом рассмотрения судебного спора, попытки принудительного взыскания и последующей продажи актива на торгах достаточно было 4 месяца, поэтому уже к 22.01.2017, действуя разумно, добросовестно и своевременно, конкурсный управляющий должен был закончить все мероприятия по конкурсному производству.

Таким образом, суды приходят к выводу, что арбитражный управляющий вправе претендовать на вознаграждение с 13.02.2015 по 22.01.2017, что составляет 699 000 руб.

Расходы, связанные с опубликованием в ЕФРСБ и почтовые расходы в сумме 27 429,60 руб. непосредственно связаны с делом о банкротстве и подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что расходы являются обоснованными и разумными, связанными с процедурами банкротства в отношении должника, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсное производство могло быть завершено раньше, так как конкурсному управляющему на 28.09.2015 было известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника правомерно отклонен судами, поскольку лишь в сентябре 2016 года было фактически установлено, что единственным активом должника оставалось дебиторская задолженность по взысканию с арбитражного управляющего Дульнева Е.В. неосновательного обогащения в виде разницы между полученными завышенными процентами в сумме 829 757,11 руб. и процентами, которые он должен был реально получить в сумме 72 596 руб.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева