Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4801/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 23.05.2012,

от ООО "Агролюкс" - представитель Воронцова Т.В. по доверенности от 18.01.2013,

от ООО "Доминант" - представитель Максимова Я.В. по доверенности от 01.08.2012,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об установлении требований кредитора в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", ОГРН 1096315002959,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" требований, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 211 154 210 рублей 08 копеек - основной долг по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 111300/0004-7 от 24.06.2011 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 к участию в рассмотрении требования кредитора привлечены ООО "Доминант", ОАО "Жито".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления (вх. N 145705 от 07.12.2012) ОАО "Россельхозбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" требований, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 211 154 210 рублей 08 копеек, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролюкс" требования ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 211 154 210 руб. 08 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, применен закон, не подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агролюкс" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Доминант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/0004, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставляет ООО "Доминант" денежные средства в размере 140 000 000 руб. на срок до 30.05.2012.

Выдача кредитных средств в сумме свыше 60 620 000 руб. осуществляется после регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) 37 объектов, принадлежащих ООО "Агролюкс", находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108-а, общей залоговой стоимостью 280 437 486 руб.

Судом установлено, что представленными документами подтвержден факт получения ООО "Доминант" денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 111300/0004 от 03.06.2011 в сумме 60 619 999,71 руб.

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 111300/0004 от 03.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" был заключен договор N 111300/0004-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011.

Согласно пункту 3.1. договора N 111300/0004-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 и пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2011 предметом ипотеки являются 37 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108-а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-17875/2012 установлено, что указанные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ООО "Агролюкс", согласно которому суд обязал ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "ЖИТО" 39 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108-а, в том числе. 37 объектов, являющихся предметом ипотеки по договору от 24.06.2011 N 111300/0004-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

Решение суда по делу N А55-17875/2012 вступило в законную силу и в настоящее время исполнено сторонами.

В заявлении ОАО "Россельхозбанк" указывается на то, что недвижимое имущество было передано ООО "Агролюкс" в залог (ипотеку) по договору N 111300/0004-7 от 24.06.2011, которым обеспечивались обязательства ООО "Доминант" по кредитному договору N 111300/004 от 03.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 355 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника".

Так как в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога N 111300/0004 от 24.06.2011 состоялось решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17875/2012 ОТ 15.11.2012, вступившее в законную силу 31.01.2013, указанное имущество во исполнение решения суда было передано по акту приема-передачи от 01.03.2013 ОАО "ЖИТО".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролюкс" правомерно установлено, что имущество, являющееся предметом по договору залога N 111300/0004 от 24.06.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2011, выбыло из владения ООО "Агролюкс", в связи с чем, правовые основания для включения требования ОАО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролюкс" отсутствуют.

Факт выбытия данного имущества подтверждается, кроме того, представленным в материалы дела актом приема передачи недвижимого имущества от ООО "Агролюкс" на ОАО "ЖИТО" от 01.03.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 061 от 27.03.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова