Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8542/16 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

25 мая 2016 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича - лично, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016 в порядке передоверия,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 (Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32096/2011

по заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 взысканы с ООО "Агролюкс" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 829 757 руб. 11 коп., исходя из балансовой стоимости активов должника 1 975 711 000 руб.

09.10.2015 ФНС России обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вырученная от реализации имущества должника сумма, оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 заявление ФНС России удовлетворено.

Определение суда от 17.04.2013 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился арбитражный управляющий Дульнев Е.В. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.03.2016.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии обстоятельств указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра определения от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; указал на пропуск ФНС России при обращении с заявлением пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что при определении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составила 1 975 711 000 руб.; на момент вынесения определения об установлении суммы процентов по вознаграждению не имелось серьезных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности.

29.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Агролюкс", на котором кредиторам представлен акт о списании в связи с полным износом части имущества, тем самым, по состоянию на 29.09.2015 имущество должника реализовано в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2015, а также сообщения о результатах проведения торгов, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, сумма полученная от реализации имущества должника составила 3 808 305 руб.

Установлено, что мероприятия по реализации имущества должника завершены 29.09.2015.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 и исходил из того, что заявителю, и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Определяя дату, с которой у ФНС России возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов временного управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью, уполномоченному органу стали известны только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и такие сведения не могли быть получены им ранее.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Так как суды установили, что сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 3 808 305 руб., что существенно меньше балансовой стоимости активов должника, которая составляла сумму 1 975 711 000 руб. и была использована при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суды правомерно признали установленный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В части 1 статьи 312 АПК РФ указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации, такой датой настоящем случае является 29.09.2015, соответственно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ уполномоченный орган, обращаясь 09.10.2015 с настоящим заявлением, срок не пропустил.

Довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный управляющий не принял во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта уполномоченный орган обратился и его заявление рассмотрено судом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), а не по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев