Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12632/13 по делу N А57-1449/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А57-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1449/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс" (ОГРН 1035005509967) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Карэну Азбековичу, Коптелиной Людмиле Николаевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водно-спортивная база "Галс" (далее - ГУП "Водно-спортивная база "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Карэну Азбековичу (далее - ИП Саркисян К.А., ответчик) о признании договора на возмездное оказание услуг от 01.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А41-4991/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области и данные доводы были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не дал им никакой правовой оценки.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коптелина Людмила Николаевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 отменено, со ссылкой на то, что решение суда принято о правах и об обязанностях Коптелиной Людмилы Николаевны (стороны по сделке), не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу при новом его рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, ГУП "Водно-спортивная база "Галс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 18.03.2014 нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, положенные в основу упомянутого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 18.03.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-25386/09 ГУП "Водно-спортивная база "Галс" признано банкротом и конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна, член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 года по тому же делу все требования кредиторов к должнику признаны погашенными, а само производство по делу N А41-25386/09 о банкротстве ГУП "Водно-спортивная база "Галс" прекращено.

В период конкурсного производства 01.02.2010 между конкурсным управляющим Коптелиной Л.Н. (заказчик) и Саркисяном К.А. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю оказывать юридическую помощь на постоянной основе и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя абонентскую плату в размере 10 000 рублей (НДС не облагается) в месяц.

Истец, полагая, что указанная сделка в соответствии с пунктами 3, 6, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной в силу ее ничтожности, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В рамках дела о банкротстве ГУП "Водно-спортивная база "Галс" имеются отчеты эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.03.2008 и от 23.01.2007, которая составила 48 800 268 руб. и 50 664 636 руб.

Первый отчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела, датирован 24.05.2010, а оспариваемая сделка заключена 01.02.2010. Таким образом, по состоянию на 01.02.2010 в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости активов должника. В то же время и должник, и конкурсный управляющий, действующий в его интересах, на день заключения сделки, располагали сведениями о фактической стоимости имущества должника, включая стоимость объектов недвижимости, которая составляла сумму свыше 48 000 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 801 646,36 руб.

Таким образом, довод заявителя, о том, что конкурсным управляющим при заключении оспариваемой сделки были допущены нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности лицо без согласия конкурсных кредиторов, не влечет недействительности договора, поскольку привлечение таких лиц является правом конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу N А41-4991/13, оценивая сделку, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, указано, что стороной по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 выступало не предприятие, а конкурсный управляющий, заключивший данный договор в целях исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Действующее законодательство не исключает возможность оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов из его собственных средств, а не за счет имущества должника.

Вместе с тем, в случае обращения ИП Саркисяна К.А. с иском к ГУП "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании задолженности за оказанные услуги, предприятие не лишено возможности доказывать необоснованное привлечение указанного специалиста и необходимость в его привлечении при проведении процедур банкротства, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, а также необоснованное привлечении специалиста именно за счет средств должника в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора на возмездное оказание услуг от 01.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 18.03.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 18.03.2014 коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А57-1449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов