Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13006/13 по делу N А55-18889/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Никитиной С.А., доверенность от 04.06.2014 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18889/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу, г. Самара (ОГРНИП 307631908000032) о признании строения самовольной постройкой, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Григорьевны, г. Новокуйбышевск; государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" Новокуйбышевский филиал, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (далее - ИП Шалтыков В.И., предприниматель, ответчик) о признании постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами N 15 и N 15В, самовольной, понуждении снести спорный объект за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 и от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Григорьевна (далее - ИП Маркова Л.Г.), государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Новокуйбышевский филиал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы городского округа Новокуйбышевск от 13.07.2000 N 1865 ИП Марковой Л.Г. в аренду с 01.01.2000 предоставлен земельный участок площадью 8 кв. м по проспекту Победы между жилыми домами N 15 и N 15В под торговый киоск.

Данным постановлением на ИП Маркову Л.Г. возложена обязанность произвести замену существующего торгового киоска до 2002 года на модульный торговый киоск, отвечающий санитарным требованиям, при невыполнении данного условия торговый киоск подлежит сносу.

На основании постановления главы города Новокуйбышевска от 01.03.2002 N 664 ИП Марковой Л.Г. разрешено строительство торгового павильона на земельном участке в районе жилых домов N 15 и N 15В по проспекту Победы, г. Новокуйбышевск, взамен существующего торгового киоска площадью 7,2 кв. м.

Между администрацией и ИП Марковой Л.Г. заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2002 N 1267, по условиям которого ИП Марковой Л.Г в аренду сроком с 02.05.2002 до 02.04.2003 предоставлен земельный участок площадью 62 кв. м по проспекту Победы между жилыми домами N 15 и N 15В в градоэкономической зоне N 7 под строительство торгового павильона.

Постановлением главы города Новокуйбышевска от 02.09.2002 N 2774 торговый павильон, расположенный в районе жилых домов N 15, N 15В по проспекту Победы г. Новокуйбышевске, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода законченного строительством объекта от 27.12.2002. ИП Марковой Л.Г. разрешено использовать объект по назначению.

На основании постановления главы города Новокуйбышевск от 21.10.2002 N 3284 между администрацией и ИП Марковой Л.Г. заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1272, по условиям которого ИП Марковой Л.Г. в аренду сроком с 02.09.2002 по 02.09.2005 предоставлен земельный участок площадью 62 кв. м по проспекту Победы между жилыми домами N 15 и N 15В в градоэкономической зоне N 7 под торговый павильон.

Данный земельный участок передан ИП Марковой Л.Г. по акту сдачи-приемки от 10.02.2003.

Договор аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1272 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Право собственности на торговый павильон площадью 25,9 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами N 15 и N 15В, за ИП Марковой Л.Г. зарегистрировано 18.03.2003.

ИП Маркова Л.Г. продала данный торговый павильон ИП Шалтыкову В.И. на основании договора купли-продажи от 27.05.2008, о чем 05.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между администрацией и ИП Марковой Л.Г. заключено соглашение от 01.07.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1272.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 ИП Маркова Л.Г. возвратила администрации спорный земельный участок.

По договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 142 ИП Шалтыкову В.И. предоставлен в аренду сроком с 02.06.2008 по 02.05.2009 земельный участок площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0203036:0-014, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Победы, между жилыми домами N 15 и N 15В.

Данный земельный участок был передан ИП Шалтыкову В.И. по акту приема-передачи от 10.10.2008.

Администрация, полагая, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который предоставлялся под размещение временного объекта, а не для целей строительства объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном под строительство на основании разрешения на строительство, учитывая, что данный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что торговый павильон создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пришли к выводу, что данный торговый павильон не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит включению вопрос о том, относится ли торговый павильон к объектам недвижимости.

Как следует из технического паспорта спорный торговый павильон построен на бетонном ленточном фундаменте, имеет стены из сэндвич панелей, чердачное перекрытие металлическое типа "сэндвич" и крышу из металла.

Однако при этом доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что спорный объект является капитальным строением, обладающим признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами должным образом не устанавливались и не оценивались.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей находящегося на спорном земельном участке объекта, в том числе и самого факта его создания и существования, вынесенные по делу судебные акты об отказе администрации в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-18889/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-18889/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова