Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-180/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Злобин В.В. по доверенности N АДМ-2304 от 25.12.2013,

от ответчика - представитель Никитина С.А. по доверенности от 08.05.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу NА55-18889/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (ОГРНИП 307631908000032), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Григорьевна, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Новокуйбышевский филиал,

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами N 15 и N 15В, об обязании снести за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда спорный объект.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 и 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, привлечены индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Григорьевна, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Новокуйбышевский филиал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы городского округа Новокуйбышевск от 13.07.2000 N 1865 Марковой Л.Г. в аренду был предоставлен с 01.01.2000 земельный участок площадью 8 кв.м. по пр. Победы между жилыми домами N 15 и 15В под торговый киоск.

Постановлением N 1865 от 13.07.2000 Глава города Новокуйбышевска поснановил произвести замену существующего торгового киоска до 2002 года на модульный торговый павильон, отвечающий санитарным требованиям, при невыполнении данного условия торговый киоск подлежит сносу.

На основании Постановления главы города Новокуйбышевска N 664 от 01.03.2002 индивидуальному предпринимателю Марковой Л.Г. было разрешено строительство торгового павильона на земельном участке в районе жилых домов NN 15, 15в по пр. Победы г. Новокуйбышевск взамен существующего торгового киоска площадь 7,2 кв.м.

Марковой Л.Г. под строительство торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по пр. Победы между жилыми домами N N 15 и 15в.

В соответствии с Постановлением Главы города Новокуйбышевск от 21.10.2002 N 3284 был утвержден проект границ земельного участка по проспекту Победы между жилыми домами NN 15 и 15в под торговый павильон площадью 62 кв.м. Земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон. При этом п. 4 было постановлено расторгнуть с 02.09.2002 договор аренды от 01.10.2002 N 1267 с ЧП Марковой Л.Г. под строительство торгового киоска.

Между Администрацией г. Новокуйбышевск и частным предпринимателем Марковой Л.Г. 01.10.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 1267, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, по проспекту Победы между жилыми домами NN 15 и 15в, в градоэкономической зоне N 7, сроком с 02.09.2002 по 02.09.2005, под торговый павильон.

Право аренды на выше названный земельный участок было зарегистрировано за Марковой Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АА N 770594 от 25.02.2003.

Постановлением главы города Новокуйбышевска N 2774 от 02.09.2002 торговый павильон, расположенный в районе жилых домов N N 15, 15в по пр. Победы г. Новокуйбышевске введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода законченного строительством объекта от 27.12.2002. ИП Марковой Л.Г. было разрешено использовать объект по назначению.

Вышеуказанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ИП Марковой Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 796525 от 18 марта 2003.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Марковой Л.Г., в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ИП Шалтыков В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ 73876727 от 27.05.2008.

Указанное послужило основанием для заключения между Администрацией города Новокуйбышевск и Индивидуальным предпринимателем Марковой Людмилой Григорьевной 01.07.2008 соглашения, на основании которого договор аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1272 был расторгнут, спорный земельный участок возвращен арендодателю.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец из смысла ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а также доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором расположена постройка.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод истца о том, что Марковой Л.Г. разрешалась замена торгового киоска на модульный торговый киоск, являющийся временным объектом, вместо которого возведен объект недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, опровергается материалами дела.

В силу ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного строения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно заключению N 222 инспекции государственного архитектурно-строительного г. Новокуйбышевск о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торговый павильон выполнен в соответствии с действующим законодательством, утвержденным проектом, с соблюдением действующих стандартов, строительных норм и правил.

На основании Постановления главы администрации г. Новокуйбышевска N 2774 от 02.09.2002 зарегистрировано право собственности на торговый киоск.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта от 27.08.2002, зарегистрированный администрацией г. Новокуйбышевск от 02.09.2002 N 34/02, соответствует Приложению N 1 "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", утвержденному Постановлением Главы администрации Самарской области от 20.01.1994 N 17.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком в соответствии с разрешением на строительство и одобрено компетентными органами, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что торговый павильон возведен на земельном участке, который был отведен для строительства объекта в установленном законом порядке, при наличии разрешения на строительство, а также учитывая, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации указанного объекта недвижимости в качестве самовольного по заявленным истцом мотивам не имеется.

Помимо этого, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что предъявление иска о сносе торгового павильона в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом разрешений на строительство и в дальнейшем на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят.

Из материалов дела следует, что постройка возведена с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома истца, которому было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект сооружен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положению п.22 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.7 Информационного письма N143 Президиума Высшего арбитражного суда от 09 декабря 2010 о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на настоящие правоотношения не распространяется.

Поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки и истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности подлежат применению в общем порядке с учетом норм ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав с момента введения спорного объекта в эксплуатацию (25.10.2002 г.), поэтому, обратившись в суд с настоящим иском в августе 2013, истец вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-18889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко