Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10647/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Злобин В.В. по доверенности N АДМ-2862 от 25.12.2014,

от ответчика - представитель Журавлев С.И. по доверенности от 01.09.2014,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-18889/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (ОГРНИП 307631908000032), г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Григорьевна, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Новокуйбышевский филиал,

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалтыков Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), Самарская область судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 заявление Индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича о взыскании с Администрации городского округа Новокуйбышевск судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей) в размере 25 000 руб. удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

По утверждению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма понесенных ответчиком расходов, является незаконной.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой заявления по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных ответчиком в связи с подготовкой заявления по возмещению судебных расходов), поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрации городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Шалтыкову В.И. о признании самовольной постройкой, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами N 15 и N 15В и обязании ИП Шалтыкова В.И. снести за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 21.07.2014 суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-18889/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 были удовлетворены требования ИП Шалтыкова В.И., о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб.

ИП Шалтыков В.И., ссылаясь на то, что им были дополнительно оплачены услуги представителей в сумме 25 000 руб. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Шалтыкова В.И., суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что дополнительные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб. понесены им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы Администрации на определение суда от 06 марта 2015 года по делу N А55-18889/2013.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N 2/ДН об оказании юридической помощи от 05.09.2013, дополнительные соглашения N 4 от 17.12.2014, N 5 от 20.04.2015 к договору N 2/ДН об оказании юридической помощи от 05.09.2013, а также, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты юридической помощи подтверждается квитанциями N 00017 от 17.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 00004 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанции, готовили отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы, включающие в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы в размере 15 000 руб. с истца в пользу ответчика. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебные расходы на сумму 10 000 руб., связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (на что ссылается сторона), а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к категории судебных издержек (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 3303/10, от 29.03.2011 г. N 13923/10, от 18.20.2011 г. N 5851/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г. по делу N А55-8016/2011).

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-18889/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича к администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), Самарская область о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев