Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4476/13 по делу N А55-20297/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Пашенькиной О.А., доверенность от 13.05.2013,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ширяевой Е.В., доверенность от 02.11.2011 N 57, Пасечной К.В., доверенность от 24.01.2012 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала г. Самара, и временного управляющего Захарова С.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-20297/2012

по заявлениям Мгдвеладзе Николая Павловича, г. Кузнецк, Пензенская область, и Хлебуновой Юлии Александровны, г. Кинель, Самарская область, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Хмель-Борское", п. Новоборский, Борский район, Самарская область (ИНН 6377008692, ОГРН 1066377020500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Хмель-Борское" (далее - ООО "Русский хмель-Борское", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Хлебунова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг; 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012; 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009. по 14.09.2012.

Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг; 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включено в реестр требований кредиторов ООО "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включено в реестр требований кредиторов ООО "Русский хмель-Борское" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала г. Самара, и временный управляющий Захаров С.В. просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, разрешить спор по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Признавая требования, заявленные Мгдвеладзе Н.П. и Хлебуновой Ю.А. обоснованными, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Требование Мгдвеладзе Н.П. к должнику в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 основано на договоре денежного займа с процентами без номера заключенного 15.12.2011 между ООО "Русский хмель-Борское" и Мгдвеладзе Н.П., в соответствии с условиями которого Мгдвеладзе Н.П. (Займодавец) предоставил ООО "Русский хмель-Борское" (Заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 14% годовых, а ООО "Русский хмель-Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 и актом получения должником денежных средств от 15.12.2011.

Судами было установлено, что на момент заключения договора денежного займа с процентами Мгдвеладзе Н.П. являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от своей деятельности, выполняя различные виды ремонтных и отделочных работ.

Дополнительным источником дохода Мгдвеладзе Н.П. являлась выплата ему нераспределенной прибыли, полученная в результате деятельности ООО "Русский хмель-Борское", поскольку 11.08.2010 Мгдвеладзе Н.П. была приобретена по договору купли-продажи доля в размере 75% в уставном капитале ООО "Русский хмель-Борское".

Согласно протоколу общего собрания участников от 21.03.2011 Мгдвеладзе Н.П. была определена доля нераспределенной прибыли в размере 1 965 000 руб., а в соответствии с протоколом от 09.11.2011, Мгдвеладзе Н.П. была определена доля нераспределенной прибыли в размере 3 287 250 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.12.2011.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности в указанном размере, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требования Мгдвеладзе Н.П. в размере 5 321 000 руб.

Требование Хлебуновой Ю.А. к должнику в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012 основано на договорах денежного займа с процентами от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6, заключенных между ООО "Русский хмель-Борское" и Хлебуновой Ю.А.

В соответствии с договорами от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6 Хлебунова Ю.А. предоставила ООО "Русский хмель-Борское" заем в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. соответственно на срок до 30.12.2009 под 14% годовых, а ООО "Русский хмель-Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 N 276 и от 24.08.2009 N 298 и актами получения должником денежных средств от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6.

В обосновании наличия денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, Хлебуновой Ю.А. представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие, что 15.07.2009 между Хлебуновой Ю.А. и Мелкадзе Р.А. был заключен договор беспроцентного займа б/н от 15.07.2009, в соответствии с которым Мелкадзе Р.А. передал в собственность Хлебуновой Ю.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые она инвестировала различным лицам, в числе которых было и ООО "Русский хмель-Борское".

Кроме того, Хлебунова Ю.А. с 16.02.2009 по настоящее время последняя является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Карион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 N 3072, имеет постоянный стабильный доход и располагала денежными средствами для осуществления передачи займа с целью получения процентов.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 40), приходные кассовые ордера должны быть отражены в кассовой книге в порядке их поступления под номерами, заведенными для ведения бухгалтерского учета, и внесены датой составления документа.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Пункт 24 Порядка устанавливает обязанность кассира произвести записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования обоснованными, суды не учли приведенные разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не проверили и не установили наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать факт передачи наличных средств должнику достоверным, а поэтому выводы судов об обоснованности требований нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оказать содействие участвующим в деле лицам в представлении таких доказательств, в том числе путем их истребования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А55-20297/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина