Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4409/13 по делу N А55-15914/2011

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-15914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии при участии представителей:

истца - Есипова А.Б. (доверенность от 24.01.2013 N 16), Рыбиной Л.В. (доверенность от 18.12.2012 N 74),

ответчика - Салова А.Г. (доверенность от 10.01.2013 без номера) - до перерыва, Шикуновой С.А. (доверенность от 01.02.2013 N 7/4), Денисовой Л.В. (доверенность от 01.02.2013 N 7/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15914/2011

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6330280371, ОГРН 1066330003046) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6330033728, ОГРН 1076330002099) о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - истец, ФКП "ПГБИП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания" (далее - ответчик, ОАО "ТЭК") о принятии пунктов 2.1, 4.1, 6.1.8, Приложения N 1 и N 2 к договору энергоснабжения от 23.05.2011 N 616 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 13.06.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.06.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ПГБИП" и ОАО "ТЭК" при заключении договора энергоснабжения от 23.05.2011 N 616 не достигнуто соглашение по условиям пунктов 2.1, 4.1, 6.1.8 и по Приложениям N 1 и N 2 к данному договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что разногласия по пункту 6.1.8 вышеназванного договора разрешены.

Спорными являются пункты 2.1.,4.1 и Приложения N 1 и N 2 к договору от 23.05.2011 N 616.

Указанные разногласия связаны с применением тарифов, установленных с 01.01.2011 приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.11.2010 N 54.

По мнению истца, на него распространяются как тариф в размере 1024 руб. за 1 Гкал (без учета НДС), установленный для абонентов, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, так и тариф в размере 793 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) - для абонентов, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителя тепловой энергии).

Ответчик полагает, что истец не получает тепловую энергию на коллекторе производителя тепловой энергии, и к истцу может быть применен только тариф в размере 1024 руб. за 1 Гкал (без учета НДС), установленный для абонентов, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что истец является потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе (котельной) производителя ОАО "ТЭК", что передача тепловой энергии на объекты истца осуществляется по тепловым сетям истца, следовательно, к нему должен быть применен тариф в размере 793 руб./Гкал (без учета НДС).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и исходил из следующего.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.11.2010 N 54 (приложение N 5) с 01.01.2011 установлены следующие тарифы:

- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1024 руб./Гкал (без учета НДС);

- для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) в размере 793 руб./Гкал (без учета НДС).

Следовательно, поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь при непосредственном присоединении тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, к коллекторам производителя тепловой энергии, так как в этом случае производитель тепловой энергии не несет затраты на передачу тепловой энергии.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, является факт присоединения тепловых сетей истца к коллекторам производителя (ответчика).

Согласно определению, изложенному в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", котельная- это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии), котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 N 1576 введен в действие ГОСТ 23172-78* "Котлы стационарные. Термины и определения", в котором дано определение котельной установки как совокупности котла и вспомогательного оборудования.

Коллектор - это элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб (постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.06.2003 N 94).

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 24.12.2012 N 1430/5-3, в перечне терминов и определений в нормативно-справочных документах термин "коллектор производителя" отсутствует.

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта абонент (истец) получает тепловую энергию с выходной распределительной гребенки (выходного коллектора), расположенной в границах теплового пункта, находящегося в котельной, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Место установки приборов учета находится на тепловой сети на расстоянии 8 м (подающий трубопровод) и 13 м (обратный трубопровод) от задвижек, установленных на распределительных гребенках (входном и выходном коллекторе) в центральном тепловом пункте, являющемся элементом тепловой сети.

Из заключения эксперта от 24.12.2012 N 1430/5-3 также следует, что производитель тепловой энергии - ОАО "ТЭК" (ответчик) осуществляет транспортировку тепловой энергии до места присоединения абонента. Граница балансовой принадлежности находится на ответных фланцах задвижки, установленной на выходной распределительной гребенке (выходном коллекторе) на выходе из центрального теплового пункта, относящегося к элементу тепловой сети, как это и было до 2010 года, в соответствии с актами о границе ответственности по эксплуатации тепловых сетей, являющихся приложением к договорам энергоснабжения.

Учитывая отсутствие непосредственного присоединения сетей абонента (истца) к коллекторам производителя тепловой энергии, то есть в отсутствие непосредственного присоединения его тепловых сетей к котельной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении к нему тарифа в размере 793 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N ВАС-10198/12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-15914/2011 подлежит изменению, что пункты 2.1, 4.1 договора от 23.05.2011 N 616, Приложение N 1 и Приложение N 2 к указанному договору следует принять в редакции ответчика, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А55-15914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов