Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-3807/13 по делу N А12-16688/2011

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А12-16688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева С.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16688/2011

по жалобе индивидуального предпринимателя Бокарева С.В. на бездействие арбитражного управляющего Тутынина С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича, х. Захаров Волгоградской области (ИНН: 341300107751, ОГРНИП: 305345808800284),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 на основании заявления должника в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича (далее - должник, ИП Сердобинцев С.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тутынин С.В.

18 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Бокарев Сергей Васильевич (далее - кредитор, ИП Бокарев С.В.), являющийся конкурсным кредитором должника, в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тутынина С.В., выразившегося в не принятии мер к защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также об отстранении Тутынина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 (с учетом определения от 06.03.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Тутыниным С.В. возложенных на него обязанностей и в отстранении Тутынина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сердобинцев С.П. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бокарев С.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2012 и постановление апелляционного суда от 14.03.2013 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего Тутынина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в его адрес копии кассационной жалобы, не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 277 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о несостоятельности (банкротстве) возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Сердобинцева С.П. - Тутынина С.В., выразившееся в не принятии мер к защите и обеспечению сохранности имущества должника, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Тутынина С.В. кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника, последний указал на нахождение в его собственности двух автомобилей и 12 единиц сельскохозяйственной техники, факт наличия которых подтверждается актом о наложении судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ареста (описи имущества) от 11.08.2011.

Однако на основании определения арбитражного суда о продлении конкурсного производства в отношении должника от 03.10.2012 кредитором было установлено, что в состав конкурсной массы не вошло 6 из 12 заявленных должником при обращении в арбитражный суд единиц сельскохозяйственной техники.

В этой связи, полагая, что утрата имущества должника (6 единиц сельскохозяйственной техники) произошла по вине конкурсного управляющего последнего Тутынина С.В., не принявшего надлежащих мер к защите и обеспечению сохранности имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств (в том числе, заявления должника о признании его банкротом; ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблтехнадзор) от 31.10.2011 N 03-24/1651; акта судебного пристава от 11.08.2011 о наложении в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу N 2-838/2011, ареста (описи имущества), по состоянию на 11.08.2011 за должником было зарегистрировано 13 единиц самоходной техники.

При производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу N 2-838/2011, ареста имущества должника в опись имущества было включено 10 единиц самоходной техники и одно автотранспортное средство. Документы, подтверждающие отчуждение имущества, при производстве 11.08.2011 описи арестованного имущества судебному приставу представлены не были. При этом все подвергнутое описи и аресту имущество было передано на ответственное хранение самому должнику.

В ходе же проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Тутыниным С.В. было установлено фактическое наличие лишь 7 единиц самоходной техники (инвентаризационная опись основных средств от 12.05.2012 N 1), которые были переданы должником конкурсному управляющему Тутынину С.В. по акту приема-передачи имущества должника от 12.05.2011. Доказательства передачи должником конкурсному управляющему остальных 6 единиц самоходной техники в материалах дела отсутствуют.

В отношении спорных единиц самоходной техники должником конкурсному управляющему даны письменные объяснения, согласно которым недостающая техника была реализована должником третьим лицам в августе 2011 года в порядке расчета за поставленный товар в отсутствие письменного договора.

С целью установления места нахождения указанных 6 единиц самоходной техники конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, бездействие которых было предметом обжалования конкурсным управляющим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника как на дату возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, так и на дату открытия конкурсного производства, спорных шести единиц самоходной техники, их передачи конкурсному управляющему Тутынину С.В., и как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тутынина С.В., выразившихся в непринятии мер к защите и обеспечению сохранности указанного имущества должника.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Тутыниным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-16688/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина