Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-112/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-16688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-16688/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Бокарева Сергея Васильевича на бездействие арбитражного управляющего Тутынина С.В.

в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича (ИНН 341300107751, ОГРНИП 305345808800284, х. Захаров Котельниковского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича (далее - ИП глава КФХ Сердобинцев С.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В..

В Арбитражный суд Волгоградский области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бокарев Сергей Васильевич (далее - ИП Бокарев С.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего выразившиеся в не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года об исправлении опечатки, в удовлетворении жалобы ИП Бокарева С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Бокарев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП глава КФХ Сердобинцева С.П. Тутынин С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы ИП Бокарев С.В. указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что с заявлением о признании банкротом обратился ИП глава КФХ Сердобинцев С.П.. В заявлении он указал на наличие двух автомобилей и 12 единиц сельскохозяйственной техники. На основании определения суда от 12.10.2011 на имущество должника был наложен арест. Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом 11.08.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе 6 единиц техники, выбывших из конкурсной массы.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт наличия имущества должника в августе 2011 года. Однако в ходе конкурсного производства Тутынин С.В. установил отсутствие 6 единиц техники. Указанное, по мнению кредитора, означает, что в нарушение статьей 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве Тутынин С.В. как временный и как конкурсный управляющий ИП глава КФХ Сердобинцев С.П. не обеспечил сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела, из заявления должника о признании его банкротом, ответа Волгоградоблгостехнадзора, акта судебного пристава о наложении ареста на имущество следует, что за должником зарегистрировано и по состоянию на август 2011 года находилось в фактическом наличии 13 единиц самоходной техники. Документы, подтверждающие отчуждение имущества, судебному приставу не предоставлялись. В ходе инвентаризации имущества было установлено фактическое наличие 7 самоходных машин. Согласно письменным пояснениям должника, техника была реализована им в августе 2011 года. При этом, государственная регистрация прав приобретателей имущества не производилась, имущество числится зарегистрированным за должником.

Вместе с тем, временный управляющий Тутынин С.В. уведомлял должника, регистрирующие органы о последствиях введения процедуры наблюдения относительно ограничений в распоряжении должником своим имуществом (уведомления от 25.10.2011).

В процедуре конкурсного производства Тутынин С.В. обратился в правоохранительные органы с целью определения лиц, в чьем владении в настоящее время находятся 6 единиц техники.

Так, 17 мая 2012 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ Сердобинцев С.П. обратился в ОВД Котельниковского района Волгоградской области с заявлением N 39 об установлении лиц, в чьем фактическом распоряжении находится спорная техника.

20 сентября 2012 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ Сердобинцев С.П. обратился в ОВД Котельниковского района Волгоградской области с повторным заявлением N 64 об установлении лиц, в чьем фактическом распоряжении находится спорная техника.

В связи с бездействием сотрудников ОВД Котельниковского района Волгоградской области конкурсный управляющий ИП глава КФХ Сердобинцев С.П. обратился в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением от 01.11.2012 N 78 о проведении проверки и оказания содействия конкурсному управляющему в установлении местонахождения техники должника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года следует, что имущество должника, а именно 6 единиц техники:

- трактор гусеничный ДТ-75, г.р.з. ВО 9798 34;

- трактор гусеничный ДТ-75, г.р.з. ВО 9796 34;

- трактор гусеничный ДТ-75, г.р.з. ВО 9797 34;

- трактор колесный К-701, г.р.з. ВМ 3901 34;

- трактор гусеничный ДТ-75, г.р.з. ВМ 3902 34;

- трактор колесный К-700А, г.р.з. СТ 5372 34 в августе 2011 должником были переданы в качестве взаиморасчета за поставленное топливо незнакомым лицам калмыцкой национальности без оформления соответствующих документов и снятии техники с учета (что пояснено Сердобинцевым С.П.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что 11 августа 2011 года на вышеуказанную технику судебным приставом-исполнителем наложен арест, поскольку передача спорной техники могла произойти после 11 августа 2011 года.

В связи с чем, довод ИП Бокарева С.В. о бездействии арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника противоречит материалам дела. Напротив, данные меры приняты, однако, имущество выбыло не по вине арбитражного управляющего Тутынина С.В.. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бокарева Сергея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-16688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова