Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-6610/13 по делу N А55-5880/2011

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А55-5880/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011

по делу N А55-5880/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара (ИНН 6315200251, ОГРН 1036300447820) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", г. Самара (ИНН 6316098586, ОГРН 1056316014853) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", ответчик) на нежилое помещение площадью 725,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д. 37, признании за ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 ООО "Восток-Запад" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Восток-Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 30.08.2011 и вступило в силу 30.09.11, поскольку не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 истек 30.11.2011.

ООО "Восток-Запад" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 в адрес арбитражного суда первой инстанции была направлена 13.06.2013, о чем свидетельствует штемпель "Почта России" на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии счастью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 подана ООО "Восток-Запад" за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока, поскольку ООО "Восток-Запад" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Восток-Запад" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 8, корп. 4, кв. 135.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ООО "Восток-Запад" направлялись дважды.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ООО "Восток-Запад" за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлся.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Восток-Запад" считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Восток-Запад" о том, что оно узнало о решении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 только 28.12.2012, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в полном объеме 30.08.2011, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2011 и направлено ООО "Восток-Запад" по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой "организация выбыла".

С кассационной жалобой ООО "Восток-Запад" обратилось в суд только 13.06.2013, не представив доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у ООО "Восток-Запад" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления кассационной жалобы, однако, ООО "Восток-Запад" не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Восток-Запад" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба на указанное решение суда подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" от 22.05.2013 б/н по делу N А55-5880/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 стр. и приложенные к ней документы на 4 стр., конверт.

Судья

Р.В. Ананьев