Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4162/13 по делу N А49-5683/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А49-5683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-5683/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саша" к Хачумяну Олегу Гасановичу о признании недействительным договора займа от 22.06.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саша" и Хачумяном Олегом Гасановичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - истец, ООО "Саша", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хачумяну Олегу Гасановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа, заключенного 22.06.2005 между обществом и гражданином Хачумяном О.Г.

Заявленное требование мотивировано тем, что Хачумян О.Г. при заключении оспариваемого договора, будучи представителем юридического лица (заемщика) совершил от его имени с собой сделку, чем нарушил требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.06.2005 между ООО "Саша" (заемщик) в лице директора Хачумяна О.Г. и гражданином Хачумяном О.Г. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний предоставляет обществу беспроцентный заем в размере 450 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 22.05.2006.

На дату совершения указанного договора Хачумян О.Г. являлся директором ООО "Саша" и одним из его учредителей, владеющим 50% доли уставного капитала общества, остальные 50% доли уставного капитала принадлежат Филипповой Л.П.

На основании результатов оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражными судами был установлен факт реального исполнения со стороны Хачумяна О.Г. условий указанного договора.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Саша" 31.12.2009 в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества Хачумяна О.Г., новым директором общества избрана Филиппова Л.П.

Полагая совершенную 22.06.2005 между ООО "Саша" и гражданином Хачумяном О.Г. сделку, оформленную договором займа, недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующую требованиям статьи 168, пункта 3 статьи 183 ГК РФ, общество (в лице директора Филипповой Л.П.) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании результата исследовании и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, исходя из предмета заявленного требования, суды пришли к выводу об оспоримом характере спорной сделки и о пропуске истцом срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения спора было заявлено ответчиком, на основании чего применили положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, представленным в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы истца о нарушении при совершении оспариваемой сделки положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Между тем Хачумян О.Г. при совершении оспариваемой сделки действовал от имени общества (заемщика) в качестве его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, Хачумян О.Г., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Саша", не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке и пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, от 06.12.2005 N 9341/05, от 01.11.2005 N 9467/05 и др.

Кроме того, учитывая оспоримый характер спорной сделки, арбитражные суды правомерно на основании заявления ответчика применили последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из представленных в материалах дела документов следует, что контрагентами по спорной сделке являются ООО "Саша" и гражданин Хачумян О.Г. Учитывая, что требование о признании сделки недействительной заявлено контрагентом по указанной сделке - обществом, последнее узнало или должно было узнать о совершенной с его участием сделке с момента ее подписания.

Таким образом, годичный срок исковой давности к моменту обращения общества в суд (04.07.2012) истек.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, жалоба не содержат в себе ссылок на конкретные нарушения судами норм права.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А49-5683/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина