Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5545/13 по делу N А55-10763/2010

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Кросс" - Сафоновой Т.М., доверенность от 20.06.2013, Дудко П.И., доверенность от 20.06.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Михаила Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10763/2010

по заявлениям Бобылева Сергея Юрьевича, Журавлева Михаила Юрьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела по заявлению Щеколкиной Марины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара (ИНН 6315517876, ОГРН 1036300445114),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении ООО "Кросс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника также утвержден Государев С.О.

Бобылев С.Ю. и Журавлев М.Ю. обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Кросс" с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника одного и того же объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, строительный N 21, расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления Бобылева С.Ю. отказано, заявление Журавлева М.Ю. удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включено требование Журавлева М.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 21, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 47,97 кв. м, с указанием на то, что уплаченная сумма по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 599 625 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 359 775 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым заявления Бобылева С.Ю. и Журавлева М.Ю. удовлетворены. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс" включены:

- требование Журавлева М.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 21, расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А, общей площадью 47,97 кв. м, с суммой, уплаченной по договору в размере 159 425 руб.;

- требование Бобылева С.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 21,, расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А, общей площадью 47,97 кв. м, с суммой, уплаченной по договору в размере 395 954 руб.

В кассационной жалобе Журавлев М.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно заменил сумму, оплаченную им в размере 599 625 руб. на сумму 159 425 руб., не приняв во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2002 N АБ-000020 на сумму 440 200 руб. Также Журавлев М.Ю. считает, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования Бобылева С.Ю. о включении в реестр передачи жилых помещений с суммой 395 954 руб., основанные на договоре уступки прав требований несуществующего обязательства и в отсутствии доказательств внесения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Бобылев С.Ю. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Кросс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Журавлева М.Ю., просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Судами из материалов дела установлено, что между ООО "Кросс" и Журавлевым М.Ю. заключен договор от 04.03.2002 N 26 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), в соответствии с условиями которого Журавлев М.Ю. обязался денежные средства в размере 440 200 руб. внести на расчетный счет или в кассу ООО "Кросс" на момент заключения договора, что эквивалентно стоимости 44,02 кв. м, сумму 20 000 руб. внести в срок до 01.01.2003, сумму 19 500 руб. внести в срок до 01.02.2003. Должник, в свою очередь, обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру N 26 (строительный), общей площадью 47,97 кв. м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1) в вышеназванном строящемся доме.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 сторонами договора внесены изменения в части строительного номера квартиры: номер квартиры с 26-го изменен на 21-й.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 к договору от 04.03.2002 N 26 Журавлев М.Ю. обязался внести дополнительную плату в размере 479 700 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.03.2002 N 26 Журавлевым М.Ю. оплачено ООО "Кросс" всего 599 625 руб., что подтверждается следующими расчетными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.03.2002 N АБ-0000020, от 25.12.2002 на сумму 440 200 руб. и сумму 20 000 руб., чеком-ордером от 15.07.2011 N 92 на сумму 119 925 руб., распиской от 31.01.2003 на сумму 19 500 руб.

Считая требование Журавлева М.Ю. обоснованным и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс", судом первой инстанции указано на то, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающую передачу жилого помещения составляет 599 625 руб., а размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 359 775 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Бобылева С.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника той же однокомнатной квартиры N 21, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Кросс" и Игнатьевой А.П. был заключен договор от 28.05.2002 N 21 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), согласно условий которого Игнатьева А.П. обязалась внести на расчетный счет или в кассу ООО "Кросс" денежные средства в размере 395 954 руб., а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру N 21 (строительный), на четвертом этаже, общей площадью 49,36 кв. м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1) в вышеназванном строящемся доме.

В дальнейшем между ООО "Кросс" и Игнатьевой А.П. взамен договора от 28.05.2002 N 21 был заключен договор от 05.03.2003 N 19 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), в соответствии с условиями которого должник обязался передать Игнатьевой А.П. двухкомнатную квартиру N 19 на четвертом этаже, общей площадью 75,97 кв. м (с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1).

Кроме того, впоследствии между ООО "Кросс" и Игнатьевой А.П. взамен договора от 05.03.2003 N 19 был заключен договор от 15.01.2004 N 23 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Кросс" обязалось передать Игнатьевой А.П. двухкомнатную квартиру N 23, расположенную в том же доме, на четвертом этаже, общей площадью 83,80 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов с коэффициентом 1) и договор от 15.01.2004 N 24 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался передать Игнатьевой А.П. однокомнатную квартиру N 24 на четвертом этаже, общей площадью 54 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов с коэффициентом 1).

Право требования квартиры N 23 в вышеуказанном строящемся доме установлено за Игнатьевой А.П. определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 в рамках дела о банкротстве должника.

Требование Бобылева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника спорной квартиры N 21, общей площадью 47,97 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), основано на подписанных между Игнатьевой А.П. и Соколовым Д.М., между Соколовым Д.М. и Бобылевым С.Ю. договорах об уступке доли в строительстве жилого дома от 06.06.2011 N 21/П и от 21.06.2011 N 21/2П.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, учитывая показания свидетеля по делу - бывшего директора ООО "Кросс" Сафоновой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Бобылев С.Ю. основывает свои требования на фактически расторгнутом с должником договоре, вследствие заключения между данными сторонами договора от 05.03.2003 N 19; обязательства у должника перед Игнатьевой А.П. в отношении заявленной квартиры N 21 на момент заключения договоров переуступки, отсутствовали, и соответственно, права требования передачи жилого помещения по ничтожным договорам от 06.06.2011 N 21/П, от 21.06.2011 N 21/2П переуступлены быть не могли; денежные средства по оплате стоимости доли по строительству заявленной квартиры должнику от Игнатьевой А.П. не поступали.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Бобылева С.Ю., удовлетворяя требования Журавлева М.Ю. с указанием уплаченной суммы по договору в размере 159 425 руб. и удовлетворяя требования Бобылева С.Ю. в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права и положениями подпункта 4 пункта 3, пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, исходил из того, что оплата по первоначальному договору от 28.05.2002 N 21 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), Игнатьевой А.П. произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2002 N АБ-000002 на сумму 395 954 руб. Оплата по договору от 04.03.2002 N 26 Журавлевым М.Ю. произведена по квитанции к приходному ордеру от 25.12.2002 N АБ-0000375 на сумму 20 000 руб., по чеку-ордеру от 15.07.2011 N 92 в сумме 119 925 руб., по расписке от 31.01.2003 в сумме 19 500 руб. (всего 159 425 руб.).

Также апелляционный суд исходил из того, что договоры, подтверждающие участие Журавлева М.Ю. и Игнатьевой А.П. в долевом строительстве спорной однокомнатной квартиры строительный N 21, общей площадью 47,97 кв. м, не расторгнуты и в судебном порядке недействительными не признаны.

Однако апелляционным судом, отменяя определение суда первой инстанции от 18.02.2013 и удовлетворяя заявления обоих дольщиков, произведена переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, при этом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника обязательств перед Игнатьевой А.П. на дату заключения договоров о переуступке прав, заключенных с Соколовым Д.М. и далее с Бобылевым С.Ю.; что денежные средства по оплате стоимости доли в строительстве спорной квартиры должнику от Игнатьевой А.П. не поступали; обязательство должника по передаче спорной квартиры Игнатьевой А.П. фактически трансформировалось в обязательство по передаче квартиры по договору от 15.01.2004 N 23, что Журавлевым М.Ю. произведена оплата стоимости будущей квартиры в сумме 599 625 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, считает необходимым отменить его постановление от 23.04.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2013, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заменяя сумму, оплаченную Журавлевым М.Ю. в соответствии с условиями договора от 04.03.2002 N 26 в размере 599 625 руб. на сумму 119 925 руб., апелляционный судом не принята во внимание оплаченная дольщиком в кассу ООО "Кросс" по квитанции от 04.03.2002 сумма 440 200 руб. без указания причин недопустимости или недостоверности данного доказательства, в связи с чем суд округа считает такой вывод апелляционного суда несоответствующим материалам дела и является необоснованным.

Кроме этого, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий: четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство и изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатьева А.П. и ООО "Кросс", заключив взамен договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.05.2002 N 21 договор о долевом участии от 05.03.2003 N 19, а затем договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.01.2004 N 23, пришли к соглашению о замене обязательства по передаче по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 А (строительный адрес), однокомнатной квартиры N 21 (строительный), общей площадью 49,36 кв. м на двухкомнатную квартиру N 19, общей площадью 75,97 кв. м, а затем на двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 83,80 кв. м, в этом же строящемся доме.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил, что с момента заключения последующих договоров предмет требования по рассматриваемому заявлению фактически трансформировался в квартиру N 23 в этом же доме, право требования по которой установлено за Игнатьевой А.П. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011.

Следовательно, обязательство по договору от 28.05.2002 N 21 по передаче спорной квартиры прекратилось у должника с даты заключения Игнатьевой А.П. договора уступки доли в строительстве жилого дома, подписанного ей и Соколовым Д.М. 06.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательство у должника перед Игнатьевой А.П. в отношении заявленной квартиры N 21 на дату заключения договоров уступки прав требования по передаче жилого помещения не существовало (прекратилось) и не могло быть переуступлено третьему лицу, правомерен.

Таким образом, окружной суд усматривает основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и оставления в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-10763/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина