|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А55-10763/2010
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Рыскиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года об оставлении без движения заявления Рыскиной О.В. (вх. 155650 от 14.08.2019) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10763/2010 (судья Бондарева Ю.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Кросс" (ИНН 6315517876).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 6 месяцев, до 21.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года заявление Рыскиной О.В. (вх. 155650 от 14.08.2019) о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Предложено заявителю в срок не позднее 29 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рыскина Ольга Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года об оставлении без движения заявления Рыскиной О.В. (вх. 155650 от 14.08.2019) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10763/2010.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рыскиной Ольги Васильевны суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений суда об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых тр
