Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4201/13 по делу N А55-24218/2011

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-24218/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по заявлению Морозовой Любови Михайловны, г. Самара, о взыскании судебных расходов

по делу N А55-24218/2011

по заявлению Морозовой Любови Михайловны, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа передать земельный участок, понуждении передать земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Любовь Михайловна (далее - ИП Морозова Л. М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным отказа передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 6 927,11 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 45 001:32, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, согласно договору купли-продажи от 19.10.2011 N 37-09-901-р/27, понуждении передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области в передаче земельного участка по акту приема-передачи и обязал ТУ Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем передачи земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-317/13 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

ИП Морозова Л. М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ИП Морозова Л. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования предпринимателя были удовлетворены частично, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Самарской области не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришли к выводу, что в пользу ИП Морозовой Л. М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Короленко О.Ю. и их оплата предпринимателем подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А55-24218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова