Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5061/13 по делу N А57-12602/2010

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А57-12602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Огняникова В.В., доверенность от 03.03.2013,

ответчика - частного научно-производственного предприятия "Артар" - Масияна А.А., доверенность от 01.06.2013, Андрамонова П.К., доверенность от 04.07.2013

третьего лица - Федеральной таможенной службы - Угаровой Л.М., доверенность от 30.11.2012 N 52 АА 1258327,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" - извещен надлежащим образом,

третьего лица - частного предприятия "Артон" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12602/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" (ОГРН 1086454001622, ИНН 6454089794) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1086450011450, ИНН 6450936584), частному научно-производственному предприятию "Артар" о защите патентных прав, взыскании 6 930 000 руб., при участии третьих лиц: Федеральной таможенной службы, частного предприятия "Артон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 по делу N А57-12610/2010 с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУБЕЖ": частное научно-производственное предприятие "Артар" и общество с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" признаны нарушителями исключительных прав истца на изобретение "Устройство регистрации дыма", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2221278, выданным по заявке N 2001102296/09; ответчикам запрещено на территории Российской Федерации изготавливать, ввозить, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей извещатель пожарный дымовой оптико-электронной точечный ИП212-116 "Кадет" ТУ У 31.6-33090075-002:2008, в котором использовано изобретение "Устройство регистрации дыма" по патенту Российской Федерации N 2221278; с частного научно-производственного предприятия "Артар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУБЕЖ" взысканы убытки в размере 6 930 000 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Рубеж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" и частное предприятие "Артон" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, патент на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма", патентообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро пожарной автоматики", зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2004 со сроком действия по 26.01.2021. В соответствии с приложением к патенту на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма", зарегистрированным 17.02.2010 за N РД0060632, а также договором об отчуждении исключительных прав на изобретения, промышленные образцы и полезные модели от 28.12.2009, новым патентообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Рубеж".

Указывая на нарушение частным научно-производственным предприятием "Артар" исключительных прав патентообладателя на указанное изобретение при производстве и реализации извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 "Кадет", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении данного нарушения и взыскания убытков в виде компенсации в сумме 6 930 000 рублей.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и на выводах, содержащихся в заключении экспертов Земченковой В.Г., Боровского Д.А., являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ПатентВолгаСервис", о наличии в продукте каждого признака изобретения, содержащегося в формуле изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и удовлетворил иск. Экспертные заключения Краснова Л.А., Шакирова В.А., которые пришли к другим выводам, отклонены судом.

Учитывая, что комиссия экспертов не пришла к единому выводу, заключения экспертов содержат противоречивые выводы, а также принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключений, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство частного научно-производственного предприятия "Артар" и назначила повторную, с элементами дополнительной, судебную комплексную патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания".

Эксперты, явившиеся в судебное заседание по ходатайству истца об их вызове, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, дали пояснения по всем вопросам, заданным истцом, пояснили по существу экспертного заключения, огласили выводы, к которым они пришли в результате проведенных экспертных исследований.

Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, посчитав, что экспертиза не рассмотрела случаи о наличии в извещателе пожарном дымовом ИП212-116 "Кадет" схем синхронного детектирования, сравнения и запоминания, параллельных связей, выполненных по патенту N 2221278.

Установив, что исследования, содержащиеся в экспертном заключении от 19.112012 N А57-12602/2010-ПТЭ, проведены в соответствии с требованиями статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Роспатента от 06.06.2003 N 82 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" (разделы 3.3, 19.4), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство истца.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, оценив их совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, исходя из специализации экспертов, суд счел необходимым учесть выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации имеются два патентоохраняемых объекта - "Устройство регистрации дыма" по патенту на изобретение N 2221278, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ", и "Дымовой пожарный извещатель" по патенту на полезную модель N 54450, патентообладателем которого является частное предприятие "Артон".

Экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции, содержит следующие выводы: на основании сопоставительного анализа признаков изобретения по патенту N 2221278, изложенных в независимом пункте 1 формулы изобретения с признаками представленного на экспертизу извещателе пожарном ИП212-116 "Кадет", не использовано изобретение по патенту N 2221278. В конструкции извещателя пожарного ИП 212-116 "Кадет" использована полезная модель по патенту N 54450 патентообладателя частного предприятия "Артон". Такие признаки патента N 2221278, как устройство регистрации дыма (в целом), тактовый генератор, излучатель, оптическая камера, светопоглащающие стенки с фотоприемником, схема сброса, формирователь сигнала регистрации дыма, схема сравнения и запоминания нельзя назвать тождественными, но можно признать условно эквивалентными.

Патент на полезную модель N 54450 "Дымовой пожарный извещатель", правообладателем которого является частное предприятие "Артон", автор Мисевич И.З., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 27.06.2006 по заявке N 2006102670/22 с приоритетом полезной модели от 25.04.2005 года со сроком действия патента по 31.01.2011. Право использования полезной модели частным научно-производственным предприятием "Артар" подтверждено соответствующим лицензионным договором о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 2250505, 2294018, 2306614 и полезных моделей по патентам Российской Федерации N 54450, 48658 от 17.03.2009, зарегистрированным в установленном законом порядке 24.01.2011 за N РД0075664, которым ответчику предоставлено право на неисключительную лицензию сроком на 5 лет на территории Российской Федерации с датой публикации от 10.03.2011.

Поскольку более поздний патент на полезную модель не оспорен, то есть является действующим, ответчик использует его в соответствии с заключенным договором, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которым, при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенным в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения экспертизы, данного в суде первой инстанции, выводы которой не соответствуют выводам других экспертов, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Заключениям судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-12602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов