Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5821/13 по делу N А12-627/2011

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А12-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-627/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Волгоград (ИНН 3448040403, ОГРН 1073461004352),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыгина С.В., выразившиеся: в нереализации имущества должника согласно порядку реализации от 23.09.2011; в не опубликовании сообщений о торгах, согласно порядку реализации от 23.09.2011; в недостоверном предоставлении сведений в отчете конкурсного управляющего; в необоснованном привлечении специалистов Зуева М.Г., Нагиной С.В., Савельева М.П.; в неперечислении в бюджет НДФЛ при оплате труда работников в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства должника, и отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" Рыгина С.В. по привлечению в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., Савельева М.П. в части, не связанной с исполнением последним услуг технического специалиста по работе с опасными производственными объектами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ООО "Теплоэнергетик" в лице конкурсного управляющего Рыгина С.В. и Зуевым М.Г. заключен договор на оказание услуг N 1.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

03 августа 2011 г. между ООО "Теплоэнергетик" в лице Рыгина С.В. и Савельевым Михаилом Павловичем заключен трудовой договор N 1, по которому последний принят на должность - управляющего.

Согласно пункту 8 трудового договора в должностные обязанности Савельева М.П., как управляющего, входило:

- обеспечение контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия;

- обеспечение контроля за работой персонала;

- обеспечение контроля за сохранностью имущества предприятия;

- осуществление общего руководства работой предприятия;

- обеспечение контроля за допуском персонала к исполнению своих трудовых обязанностей;

- контроль за своевременным обеспечением предприятия эксплуатационными материалами.

При этом согласно письменных объяснений Савельева М.П., помимо перечисленных обязанностей им, по заданию Рыгина С.В. обеспечивалась передача опасных производственных объектов собственнику, взаимодействие с государственными органами, контролирующими деятельность опасного производства, сдача статистических данных, связанных с эксплуатацией опасного производства; участие в инвентаризации имущества должника; ведение технической документации предприятия, взаимодействие с дебиторами ООО "Тепплоэнергетик", работа с архивом.

Савельев М.П. до признания должника банкротом являлся директором ООО "Теплоэнергетик", штатной должности "управляющего" в ООО "Теплоэнергетик" не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на неправомерное затягивание процедуры банкротства, а также необоснованное привлечение специалиста при проведении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" Рыгина С.В. по привлечению в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., Савельева М.П., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения Зуева М.Г. - не представлено в дело доказательств относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора от 01.08.2011 N 1, а при привлечении Савельева М.П. - не представлено доказательств необходимости создания, с учетом специфики деятельности предприятия, новых штатных единиц в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетик", доказательств в подтверждение большого объема работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно специалиста - управляющего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., Савельева М.П.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выполняемая Савельевым М.П. работа могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку не требовала специальных познаний; не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществлять мероприятия, порученные Савельеву М.П. самостоятельно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования в части необоснованного привлечения Савельева М.П. для выполнения работ, связанных с опасными производственными объектами, выполнение которых требует прохождения специальной подготовки, сдачи экзамена, прохождения аттестации суды правомерно, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, исходили из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Савельева М.П. соответствующих навыков и допусков к работе с опасными объектами, представлены доказательства фактического осуществления должником в ходе конкурсного производства работ по передаче объектов собственнику и исключению ООО "Теплоэнергетик" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Следовательно, данные работы не могли быть выполнены Рыгиным С.В. самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в неопубликовании сообщения и нереализации имущества ООО "Теплоэнергетик" в соответствие с порядком, утвержденным решением собрания кредиторов от 23.09.2011, суды исходили из недоказанности несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно протоколу от 23.09.2011 решением собрания кредиторов ООО "Теплоэнергетик" действительно были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Фактически данные предложения реализованы не были, публикация о торгах не размещалась, торги не проводились, что конкурсным управляющим не оспаривается.

При подготовке предложений Рыгин С.В. исходил из цены имущества, определенной в отчете ИП Лившиц В.Л. от 02.09.2011 N 51-11 о/ЮЛ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 680 000 руб.

До размещения публикации о проведении торгов конкурсным управляющим был выявлен недостаток отчета об оценке, искажающий действительную стоимость имущества.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2012 конкурсному управляющему поручено привлечь оценщика для повторной оценки имущества.

Согласно отчету от 20.01.2012 по результатам повторной оценки стоимость имущества была определена в размере 251 780 руб.

Решением собрания кредиторов от 17.02.2012 утверждены порядок, условия и сроки продажи имущества ООО "Теплоэнергетик" с учетом результатов повторной оценки.

Следовательно, невыполнение Рыгиным С.В. требований статьи 139 Закона о банкротстве в настоящем случае не может быть признано нарушающим права ФНС России.

ФНС России также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды двух инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в исполнении своих обязанностей (незаконные действия по привлечению Зуева М.Г. и Савельева М.П.) не является существенным, препятствующим уполномоченному органу в реализации своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), либо влекущим необратимые негативные последствия в отношении интересов подателя жалобы, иных кредиторов или должника, правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части отсутствовали.

Доказательства иных нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не представлены.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим Рыгиным С.В. конкурсного производства в отношении должника, т.к. затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев